Решение по делу № 2-7100/2014 ~ М-6553/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-7100/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 октября 2014 года

гражданское дело по иску Селютина С.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селютин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ###, сумма основного долга по которому составляет 200 000 руб., сумма процентов, подлежащих уплате – 202934,41 руб.

Истец регулярно выполнял свои обязательства и своевременно (ежемесячно) выплачивал денежные средства согласно графикам платежей.

Однако, на сегодняшний день материальное состояние истца ухудшилось, выполнять условия договора по своевременному возврату денежных средств не представляется возможным, в связи с чем, истец считает, что наиболее целесообразным будут являться действия по расторжению данного договора.

В течение действия кредитного договора истцом был заключен еще ряд кредитных соглашений и в связи с этим данные финансовые обязательства невозможно исполнить в установленный договором срок, так как фактическая сумма заработной платы не соответствует размерам ежемесячных платежей. Дальнейшее продолжение действия кредитного договора приведет к существенному ущербу истца, так как на сегодняшний день сумма долга в совокупности составляет не малую сумму, соответственно, согласно кредитным договорам за не осуществление выплат банки будут осуществлять начисление штрафных санкций и пеней и сумма долга будет расти, и фактически исполнить данное соглашение будет не возможно.

Просит суд расторгнуть кредитный договор ### от **.**.**** года, заключенный с ООО ИКБ «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Конотопкина К.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Селютиным С.Н. заключен кредитный договор ### от **.**.**** года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей с взиманием 32% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило в полном объеме, а именно: кредитные денежные средства банком выданы в размере и в порядке, указанных в кредитном договоре и получены Селютиным С.Н., что представителем истца не оспаривается.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

При этом невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным истцом основаниям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата.

При этом не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Следовательно, освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.

Такого требования банком в рамках настоящего дела не предъявляется.

Истец Селютин С.Н. в обосновании иска указывает, что им с ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор и в связи с тем, что его финансовое положение ухудшилось, в настоящее время он не имеет намерения производить по нему оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, желает расторгнуть данный договор.

Заемщик Селютин С.Н., согласно положениям ст. 810 ГК РФ, вправе произвести погашение задолженности по кредитному договору досрочно, т.е. до установленного в кредитном договоре срока возврата суммы кредита. С момента погашения истцом задолженности по кредитному договору действие данного договора в отношении него будет прекращено.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░