Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2017 ~ М-293/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-429/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Порохнюк Е.Н.

при секретаре            Сафиулиной И.А.,

с участием истца            Филатова М.С.,

представителя истца            Орлова Е.В.,

ответчика                Литвиновой З.М.,

представителя ответчика Литвиновой З.М. Мухорьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Филатова МС к Степанову АВ, Литвиновой ЗМ о солидарном возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Филатов М.С. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Степанову А.В. и Литвиновой З.М., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 66 915 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3 500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Томская Экспертная Компания», 10 000 руб. в счет оплаты расходов за оказание юридических услуг, 2 207,45 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указал, что 08.10.2016 в 13.10 в г.Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Литвиновой З.М., под управлением Степанова А.В. Виновным в ДТП признан Степанов А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком ООО «Томская Экспертная Компания» в сумме 66 915 руб. (без учета износа). За составление отчета об оценке истец уплатил 3 500 руб. Полагает, что Литвинава З.М. как собственник источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный вред. Сведения о владении Степановым А.В. автомобилем ВАЗ-21070 на законном основании отсутствуют. Учитывая, что он (истец) не обладает необходимыми знаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться к юристу, за что уплатил 10 000 руб.

В судебном заседании истец Филатов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Его представитель по устному ходатайству Орлов Е.В. также исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил сомнения в подлинности договора купли-продажи от 30.09.2016 и передаточного акта от 30.09.2016. Обратил внимание на то, что Степанов А.В. в судебном заседании 10.03.2017 говорил, что при покупке автомобиля ВАЗ-21070 ничего не подписывал, просто передал деньги. Пояснил, что исходя из ответа на запрос ГИБДД, Литвинова З.М. является собственником автомобиля ВАЗ-21070, выдача ею доверенности на имя ФИО1 не подтверждает передачу ему права собственности на данный автомобиль. В доверенности не содержится условие, что на ее основании передается транспортное средство, она не заменяет договор купли-продажи.

Ответчик Литвинова З.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приобретала автомобиль ВАЗ-21070 в 2013 году. По устной договоренности она передала его племяннику Копаневу Н.А., предположительно, по доверенности. С конца 2013 года судьбой автомобиля не интересовалась. В последствии, когда необходимость в автомобиле отпала, попросила племянника его продать. Затем спустя год она узнала, что автомобиль у племянника купил ФИО1 В 2016 году с ней связался ФИО1 и сказал, что на автомобиль наложен арест. Она понимала, что это было в связи с наличием ее задолженности по кредиту. Встретившись у нотариуса с ФИО1, от него узнала, что он хочет продать автомобиль, но не может это сделать, так как на автомобиль наложен арест. Она, понимая, что до сих пор является собственником автомобиля, написала доверенность на его продажу ФИО1 Больше с ним не встречалась. В 2016 году ей пришло уведомление о необходимости уплаты транспортного налога. Утверждает, что она собственником автомобиля не является.

Представитель ответчика Литвиновой З.М. по устному ходатайству Мухорьянова Л.А. также исковые требования не признала, уточнив, что Литвинова З.М. перестала быть собственником автомобиля с того момента, как оформила у нотариуса доверенность на его продажу, передав это право ФИО1

Ответчик Степанов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении не просил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 10.03.2017 Степанов А.В. согласился с исковыми требованиями, пояснив, что действительно находился за рулем автомобиля ВАЗ-21070 в момент ДТП. Купил автомобиль ВАЗ-21070 в сентябре 2016 года у незнакомого молодого человека, который, по его мнению, был собственником автомобиля. Договор не заключался, он передал ему деньги, последний – ему ключи от автомобиля.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ Филатов М.С. является собственником автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак /________/.

Согласно справке о ДТП 08.10.2016 в 13.10 на ул.Источной, 42 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Литвиновой З.М., под управлением Степанова А.В.

Постановлением от 09.10.2016 № 1881007016 0001983987 Степанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Также в этот день в отношении Степанова А.В. составлен протокол 70 АБ 546305 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из экспертного заключения ООО «Томская Экспертная Компания» №20/1710/2016 от 17.10.2016 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 66 915,24 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа – 46 725,24 руб.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы причиненного вреда без учета износа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применение норм, указанных в Федеральном законе №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае, при предъявлении иска к непосредственным причинителям вреда не применим при установлении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Вместе с тем, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства солидарно со Степанова А.В. и Литвиновой З.М. удовлетворению не подлежит.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно договору купли-продажи от 12.10.2013 Литвинова З.М. приобрела автомобиль ВАЗ 21070 у Вердиянцевой А.А.

В судебном заседании Литвинова З.М. пояснила, что по устной договоренности она передала его племяннику Копаневу Н.А., предположительно, по доверенности. С конца 2013 года судьбой автомобиля не интересовалась.

Данные пояснения согласуются со сведениями, представленными из ГИБДД, где указано, что как водитель данного автомобиля 03.02.2014 Копанев Н.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

После этого, также как водители данного автомобиля привлекались к административной ответственности: 29.05.2014 Тазитдинов К.Р., 30.06.2014 Михайлюк А.Л., 03.01.2016 Зальцборн А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что приобрел автомобиль ВАЗ 21070 в январе 2016 года через знакомых у мужчины за 25 000 руб. Его девушка, с которой сожительствовал, узнала, что автомобиль находится в аресте. Узнав, что собственником является Литвинова З.М. через мужчину, который ему продал автомобиль, связался с ней.

Действительно, согласно постановлению от 03.08.2016 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак /________/, 04.04.2016 наложен арест.

Как следует из объяснений ответчика Литвиновой З.М. и показаний свидетеля ФИО1, ими была оформлена у нотариуса доверенность на продажу транспортного средства.

В силу п.1 ст.182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст.185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с доверенностью от 02.04.2016, зарегистрированной нотариусом в реестре за №2-1747, Литвинова З.М. уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 21070 с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения соответствующего договора, а также, в числе прочего, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 ФИО1, действующий на основании данной доверенности от имени Литвиновой З.М., (продавец) и Степанов А.В. (покупатель) заключили договор, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ 21070. Цена автомобиля составила 15 000 руб.

Передаточный акт от 30.09.2016 подтверждает, что продавец передал указанный автомобиль, а покупатель его принял.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании 10.03.2017 Степанов А.В., который пояснил, что купил автомобиль ВАЗ-21070 в сентябре 2016 года у незнакомого молодого человека, который, по его мнению, был собственником автомобиля.

Действительно, согласно сведениям ГИБДД с 09.10.2016 Степанов А.В. как водитель данного автомобиля 4 раза привлекался к административной ответственности (3 раза 09.10.2016, 1 раз -17.10.2016), что свидетельствует о том, что транспортное средство находится в фактическом владении Степанова А.В.

Вместе с тем, Степанов А.В. пояснил, что договор не заключался, он передал продавцу деньги, последний – ему ключи от автомобиля.

Свидетель ФИО1 настаивал на том, что непосредственно в момент продажи договор заключался.

Несмотря на наличие противоречий в пояснениях ответчика Степанова А.В. и показаниях свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи между ними был заключен.

Свидетель ФИО1 показал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 30.09.2016 и передаточный акт изготовлены в таком виде непосредственно за 4 дня до судебного заседания, то есть 11.03.2017. Он приехал к Степанову А.В. и тот подписал договор, о чем свидетельствует его подпись.

Тем не менее, допуская, что письменный договор непосредственно в день продажи между ФИО1 и Степановым А.В. не заключался, суд расценивает представление письменного договора как доказательство устной договоренности купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель Степанов А.В. получил транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 от имени Литвиновой З.М., уплатив указанную в договоре стоимость товара, в связи с чем приобрел право собственности на автомобиль ВАЗ 21070 в установленном законом порядке.

Оснований к признанию договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным суд не нашел, поскольку на момент его заключения ФИО1 действовал на основании выданной ему в установленном порядке нотариальной доверенности, которая свое действия не прекратила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21070, а именно водитель Степанов А.В., а потому требования к Литвиновой З.М. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации требуется регистрации прав, то сам по себе факт неснятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД при переходе права собственности не свидетельствует о том, что собственником остается Литвинова З.М., в связи с чем утверждение представителя истца в данной части является необоснованным.

Из объяснений ответчика Литвиновой З.М. следует, что ей приходило в 2016 году налоговое уведомление об уплате транспортного налога, однако ФИО1 передал ей деньги для его оплаты.

Действительно, в соответствии со ст. 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В силу п. 3 ст. 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Таким образом, факт совершения налогоплательщиком сделки по отчуждению транспортного средства, в отсутствие данных о снятии с регистрационного учета транспортного средства и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Рассмотрев требование истца о взыскании 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2017 Орлов Е.В. обязуется оказать Филатову М.С. юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и представлением интересов Филатова М.С. по гражданскому спору в взыскании денежных средств со Степанова А.В. и Литвиновой З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.10.2016 в г.Томске на ул.Источной, 42. За оказанные услуги Филатов М.С. обязуется уплатить 10 000 руб.

Распиской от 01.02.2017 подтверждается передача денежных средств в указанной сумме.

Учитывая изложенное, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика Степанова А.В. подлежит взысканию 10 000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Томская Экспертная Компания» для составления экспертного заключения №20/1710/2016 от 17.10.2016, составила согласно квитанции №000626 от 17.10.2016 3 500 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Степанова А.В.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, со Степанова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2 207,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филатова МС удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова АВ в пользу Филатова МС 66 915 рублей в счет возмещения материального вреда, 3 500 руб. в счет оплаты услуг ООО «Томская экспертная компания» по составлению экспертного заключения №20/1710/2016 от 17.10.2016, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя,

Взыскать со Степанова АВ в пользу Филатова МС 2 207,45 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Филатова МС к Литвиновой ЗМ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                И.А.Сафиулина