Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2018 ~ М-1993/2018 от 26.03.2018

№ 2-2918/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева К.С. к Мишариной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Алексеев К.С. обратился в суд с иском к Мишариной Т.В. по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака – ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Для приобретения квартиры использовались личные денежные средства истца, подаренные ему <данные изъяты>, в размере 700000 рублей, и полученные в банке заемные денежные средства. Истец просил произвести раздел совместного имущества супругов следующим образом: признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, обязать ответчика выплатить истцу 700000 рублей в срок не позднее <данные изъяты> месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем истец исковые требования неоднократно изменял, в последней их редакции просит признать за ним право личной собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, признать общим имуществом супругов <данные изъяты> доли указанной квартиры, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности супругов в виде квартиры в размере <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Истец и его представители, допущенные к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны поддерживали фактические брачные отношения, вместе ездили на отдых, истец часто приходил в спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику вариант раздела совместно нажитого имущества, ответа не получил, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск Мишарина Т.В. не признает, ссылаясь на то, что до заключения брака - ДД.ММ.ГГГГ открыла в ОАО «Сбербанк России» накопительный счет на свое имя сроком на <данные изъяты>, за счет денежных средств с указанного счета приобрела квартиру для себя и своего ребенка за 1900000 рублей, оспаривает факт дарения истцу денежных средств его матерью. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителей, изучив материалы дела, гражданское дело №, дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законный режим совместной собственности не изменяли.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>., <данные изъяты> (продавцы) и Мишариной Т.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры по <адрес>, согласно условиям которого стоимость квартиры составила 1900000 рублей, деньги за проданную квартиру продавцы получили до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Мишариной Т.В.

Кроме того, суд установил, что в период брака - ДД.ММ.ГГГГ Мишарина Т.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» договор № о вкладе "Универсальный Сбербанка России" на <данные изъяты>, на имя ответчика был открыт счет. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика произведено перечисление части вклада в сумме 950000 рублей <данные изъяты> и части вклада в сумме 950000 рублей <данные изъяты>; дата предыдущей операции ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный счет является действующим, информация о движении денежных средств на счете за период до ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась в связи с истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подарила своему <данные изъяты> (Алексееву) К.С. денежные средства в сумме 700000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ стороны поддерживали фактические брачные отношения, вместе выезжали на отдых, что подтверждается договорами и проездными документами, в указанный период истец мог беспрепятственно пользоваться спорной квартирой.

То обстоятельство, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, на режим имущества супругов не влияет, поскольку оплата за квартиру внесена полностью в период брака.

Суд установил, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, после того как Мишарина Т.В. не ответила на предложение истца о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто, в период совместного проживания Мишарина Т.В. работала в должности <данные изъяты>, ее доходы были незначительными, также ответчик училась на платной основе в <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ не работала, каких-либо дополнительных источников дохода не имела. Денежные средства и иное движимое или недвижимое имущество в период совместного проживания Мишарина Т.В. в дар или по наследству не получала. Супруги проживали в квартире истца вместе с его <данные изъяты>, имели с ней общий бюджет, вели совместное хозяйство, большую часть бюджета семьи составляли доходы <данные изъяты> Совместными денежными средствами всех членов семьи распоряжалась Мишарина Т.В., которая не сообщила супругу об открытии счета в банке в ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила о перечислении с указанного счета денежных средств продавцам спорной квартиры, при этом убедила Алексеева К.С. в том, что в оплату за квартиру были использованы полученные от матери истца денежные средства в размере 700000 рублей и кредитные денежные средства, на квартиру оформлена ипотека.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Суд установил, что в период брака Мишарина Т.В. открыла с ПАО «Сбербанк России» счет на свое имя, на данный счет вносила денежные средства, с указанного счета произвела оплату приобретенной супругами квартиры по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств в опровержение изложенных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что счет в банке был открыт до регистрации брака опровергаются письменными материалами дела.

При отсутствии сведений о наличии у ответчика в спорный период личных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на данный счет Мишарина Т.В. вносила совместно нажитые денежные средства супругов за исключением 700000 рублей, которые истец получил в дар от <данные изъяты> перед покупкой квартиры и передал Мишариной Т.В. для оплаты спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными.

С учетом внесения истцом личных денежных средств в оплату спорной квартиры, доля квартиры, приобретенная на денежные средства истца, является его личной собственностью и разделу между бывшими супругами не подлежит.

Стоимость квартиры составляет 1900000 рублей, за минусом личных денежных средств Алексеева К.С. 700000 рублей, совместно нажитыми денежными средствами сторон является сумма 1200000 рублей.

Исходя из указанных данных, расчет долей сторон суд производит следующим образом:

700000 рублей составляет 36,84 % от стоимости квартиры – <данные изъяты> доли.

1200000 рублей составляет 63,16 % от стоимости квартиры – <данные изъяты> доли – по <данные изъяты> доля каждого из супругов.

Доля истца <данные изъяты> (36,84 + 31,58).

Доля ответчика <данные изъяты>.

Суд полагает возможным доли сторон округлить и распределить их следующим образом: за Алексеевым К.С. признать право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры, за Мишариной Т.В. признать право собственности на <данные изъяты> доли спорной квартиры.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования Алексеева К.С. подлежащими частичному удовлетворению, при этом расчет долей, суд производит самостоятельно, полагая расчет истца арифметически неверным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. С учетом того, что при подаче иска в суд истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в неоплаченной части 12700 рублей взыскивается с ответчика в доход Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алексеева К.С. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Алексеева К.С. и Мишариной Т.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Признать за Мишариной Т.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>.

Признать за Алексеевым К.С. право общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры по <адрес>.

Взыскать с Мишариной Т.В. в пользу Алексеева К.С. расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с Мишариной Т.В. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 12700 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018.