Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2019 (2-6933/2018;) ~ М-6825/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-789/19

УИД 26RS0001-01-2018-016727-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца Иссы Абдель-Маджид Ахмеда – Васильева Н.В. по доверенности

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - Яковка С.Ю. по доверенности

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иссы Абдель-Маджид Ахмеда к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Исса Абдель-Маджид Ахмед обратился в суд с исковым заявлением, в последующем с уточненным, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Исса Абдель-Маджид Ахмед заключил добровольный договор страхования квартиры «Актив» полис серия № № с ПАО СК «Росгосстрах»» дата. В период действия договора страхования дата произошел страховой случай. Вернувшись домой было обнаружено затопление, причиной аварии стал прорыв гибкого шланга под раковиной в ванной комнате. дата истцом было направлено заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрев заявление, событие было признанно страховым случаем и было выплачено 93 069,38 рублей.

В связи с несогласием выплаты истец обратился в ООО «Региональное Бюро Судебных экспертиз», согласно заключению специалиста № от дата сумма ущерба по ремонту составила 285 994,24 рубля, а за движимое имущество сумма ущерба составила 146 048 рублей.

Таким образом, размер недоплаты составляет 338 972,86 рублей. дата страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу назначена судебная экспертиза. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта строительно-ремонтных работ составляет 204 807,61 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества составляет 39 579,80 рублей. Так, сумма, подлежащая выплате, составляет 138 486,03 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (44 дня) – 138 486, 03 х44х7,5%/365 = 1 252 рубля 07 копеек; за период с дата- дата (151 день) – 138 486, 03 х151х7,75%/365 = 4 440 рублей 09 копеек. Итого, 5 692 рубля 16 копеек.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иссы Абдель-Маджид Ахмед страховое возмещение в размере 138 486 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 692 рубля 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Исса АМ.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Исса АМ.А. – Васильева Н.В., по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Яковка С.Ю. по доверенности, заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска – просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования дата произошел залив квартиры истца по причине прорыва гибкого шланга под раковиной в ванной комнате. Истец дата направил заявление в страховую компанию, данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 069 рублей 38 копеек, из которых 40 657 рублей 58 копеек – выплата на восстановление по внутренней отделке, 52 411 рублей 80 копеек - выплата на восстановлению движимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также истец Исса Абдель-Маджид Ахмед обратился в ООО «Региональное Бюро Судебных экспертиз» для установления размера причиненного материального ущерба.

Из материалов дела следует, что дата истцом направлена претензия, а дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия. Однако выплата по страховому случаю в пользу истца произведена не была.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец Исса Абдель-Маджид Ахмед обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертами ООО «НИКЕ» комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 0578 Н. Э. от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 204 807,61 рублей, а стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели) с учетом износа составляет 39 579,80 рублей.

Суд считает заключение эксперта № 0578 Н.Э. от дата, выполненное экспертами ООО «НИКЕ» надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в строительно-технической и товароведческой области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых произошел страховой случай, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 138 486 рублей 03 копейки.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 486 рублей 03 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ за просрочку выплаты в размере 5 692 рубля16 копеек.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрено обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, одновременное взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона (О Защите прав Потребителей) не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Суд признает расчет процентов, представленный истцом, верным. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данное исковое требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 69 243,01 рублей = 138 486 рублей 03 копейки * 50%.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Иссы Абдель-Маджид Ахмеда представляла Васильева Н.В. действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание услуг от дата, истцом было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность № дата. За услуги нотариуса истцом было уплачено 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Исса Абдель-Маджид Ахмед был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 019 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иссы Абдель-Маджид Ахмеда к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иссы Абдель-Маджид Ахмеда возмещение в размере 138 486 рублей 03 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иссы Абдель-Маджид Ахмеда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192 рубля 16 копеек истцу М.А.. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иссы Абдель-Маджид Ахмеда за моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иссы Абдель-Маджид Ахмеда расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцу М.А,. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей истцу М.А, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иссы Абдель-Маджид Ахмеда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 37 089,09 рублей истцу М.А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 019 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                         Лысенко Н.С.