Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5199/2015 от 03.03.2015

Судья Радиевский А.В. Дело <данные изъяты> – 5199/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Солодова А. Н., Солодовой Е. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Солодова А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Батбаеву Р. К. о защите прав потребителя и третьего лица с самостоятельными требованиям Солодовой Е. В. к Батбаеву Р. К. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Солодовой Е.В. – Бесединой А.С.,

установила:

Солодов А.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Батбаеву Р.К. о защите прав потребителя и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (т1,л.д. 122- 130) просил суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 70000 руб., неустойки в размере 35000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в 2011 году в Люберецкий городской суд <данные изъяты> к нему был предъявлен иск Клейнер М.И. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, датированному 20.11.2007г., составленному только между ним и Клейнер М.И. Для представления его интересов в судебном процессе по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Клейнер М.И. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. С учетом того, что он не имеет юридических познаний и в соответствии с предоставленными ему ст. 48 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ правами как стороне по гражданскому делу <данные изъяты> он заключил договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг с ответчиком ИП Батбаевым Р.К. Ранее, в период с июля по ноябрь 2011 года, ответчик уже оказывал юридические услуги его бывшей супруге -Солодовой Е.В. при проведении сделки по обмену квартиры, а также она обсуждала с ним последующее возможное представление интересов их обоих в суде в случае невыплаты стороной по договору предусмотренных в приложении к договору мены квартир от 12.07.2011г. условий о выплате денежной суммы в качестве компенсации за обнаруженные и не устраненные еще до обмена недостатки квартиры. Ответчик также занимался вопросами о досудебном разрешении вопроса о выплате денежной компенсации и последующим юридическим оформлением в ноябре 2011 года необходимых документов при частичном устранении компанией застройщиком выявленных недостатков (дефектов) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о выплате части указанной денежной компенсации. Поэтому для указанных выше целей от его имени и от имени бывшей супруги Солодовой Е.В., <данные изъяты> на имя Батбаева Р.К. была оформлена одна общая нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре за №3325, при этом какой-либо договор с ответчиком не заключался.

Во избежание дополнительных затрат на оформление на имя Батбаева Р.К. еще одной отдельной нотариальной доверенности от его имени, истец не возражал, чтобы ответчик использовал указанную общую нотариальную доверенность от 31.07.2011г. по иску Клейнер М.И. По условиям договора в судебном процессе по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Клейнер М.И. ответчик должен был представлять только его интересы. Однако, впоследствии ему стало известно, что ответчик превысил полномочия, злоупотребил доверием и обманул его самого и его бывшую супругу Солодову Е.В., а представляя его интересы в Люберецком городском суде в процессе по гражданскому делу № 2-5148/11, по сути происходящего, как в судебном процессе, так и по завершению судебного процесса в нарушение действующего на территории Российской Федерации законодательства не выполнил надлежащим образом своих обязательств по договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 02.08.2011г. и не осуществлял защиту его прав и законных интересов.

Так, в результате превышения полномочий, злоупотребления доверием и ненадлежащего выполнения Батбаевым Р.К. условий договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 02.08.2011г. в судебном заседании <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> при непосредственном участии в данном судебном заседании в качестве его представителя Батбаева Р.К. и в его отсутствие, его бывшая жена Солодова Е.В., не являющаяся стороной по договору займа, определением суда была привлечена в качестве соответчика по данному иску. О привлечении его бывшей супруги в качестве соответчика по гражданскому делу <данные изъяты> ни ему, ни его бывшей супруге не было известно, а Батбаев Р.К. в нарушение условий договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 02.08.2011г. не поставил его в известность и не проконсультировал надлежащим образом по данным обстоятельствам, а также ничего не сообщил о возможных последствиях такого определения суда.

При этом юрист Батбаев Р.К. нарушил условия п.2.1. договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 02.08.2011г. в части «не оказывать без согласия заказчика юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам заказчика в связи с оказанием Заказчику юридических услуг по настоящему договору», поскольку на момент рассмотрения в суде гражданского дела <данные изъяты> интересы истца существенно расходились и противоречили интересам его бывшей супруги. Батбаев Р.К. не спрашивал его устного или письменного согласия на то, чтобы представлять интересы его бывшей супруги в судебном процессе по гражданскому делу № 2-5148/11. Кроме того, ответчик не извещал его о ходе судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела на 13.11.2011г., о заявлении истцом по гражданскому делу <данные изъяты> ходатайства о предоставлении в суд ходатайства Солодовых о рассмотрении данного дела в их отсутствии с участием их представителя, о подаче от его имени встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным. Решением Люберецкого городского суда от 13.09. 2011 года было постановлено взыскать солидарно с него и его бывшей супруги Солодовой Е.В. в пользу Клейнер М.И. сумму займа в размере 1295000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 14 950 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей. Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения юристом Батбаевым Р.К. условий договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 02.08.2011г., он был лишен возможности 13.09.2011г. принять личное участие в судебном заседании. О состоявшемся решении истец узнал случайно, а Солодова Е.В. - после получения 25.05.2012г. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении неё исполнительного производства о взыскании с неё в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 527 950 рублей по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-5148/11. Ответчик также не сообщал о последующем обжаловании данного решения от 13.09.2011г. в суде кассационной инстанции, а именно о подаче от его имени и от имени его бывшей супруги Солодовой Е.В. в суд кассационной жалобы, подписанной им лично в качестве представителя. При этом Батбаев Р.К. не получал ни его согласия, ни согласия его бывшей супруги на такое его участие в качестве представителя его бывшей супруги в суде первой и кассационной инстанции в рамках гражданского дела № 2-5148/11. Тем самым ответчиком Батбаевым Р.К. в результате злоупотребления доверием, превышения полномочий и ненадлежащего выполнения условий договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 02.08.2011г. были нарушены его конституционные и процессуальные права на личное участие в судебном процессе, был причинен серьезный моральный вред ему и его бывшей супруге Солодовой Е.В., а бывшей супруге был причинен еще и значительный материальный ущерб, поскольку у бывшей супруги помимо возникших при указанных выше обстоятельствах обязательств по выплате не имеющей к ней никакого отношения взысканной судом денежной суммы, возникла еще и необходимость дополнительного привлечения юристов для обжалования судебных актов по гражданскому делу <данные изъяты> в судах различных инстанций, на что требовалось много времени и значительные финансовые затраты, что в свою очередь существенно сказалось на семейном бюджете Солодовой Е.В., к тому же на фоне психологических потрясений повлекло ухудшение самочувствия нашего их несовершеннолетнего сына, и привело к ухудшению взаимоотношений между бывшими супругами, а также его несовершеннолетним сыном. Помимо этого ответчик не вернул нотариальную доверенность и процессуальные документы, полученные им для выполнения юридической помощи в рамках договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 02.08.2011г. (т.1,л.д. 122-130).

Истец Солодов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным основаниям и требованиям (т.2л.д. 2).

Привлеченная к участию в деле 3-им лицом с самостоятельными требованиями Солодова Е.В. предъявила иск к Индивидуальному предпринимателю Батбаеву Р.К. о защите прав потребителя и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (т1, л.д. 132- 137) просила суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя свои требования тем, что в 2011 году она занималась обменом <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Зелёный переулок, <данные изъяты>, фактически являющейся ее личной собственностью, временно зарегистрированной на имя бывшего супруга Солодова А.Н., на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Поскольку в <данные изъяты> были выявлены подлежащие устранению недостатки, требовалось грамотное оформление всех необходимых документов для последующего устранения имеющихся недостатков без материальных затрат с ее стороны, для чего она обратилась за юридической помощью к занимающимся юридической практикой Батбаеву Р.К. В начале июля 2011 года Батбаев Р.К. начал заниматься подготовкой договора мены квартир с учетом имеющихся указанных выше обстоятельств. <данные изъяты> договор мены квартир был заключен, подписан передаточный акт.

В июле-августе 2011 года Батбаев Р.К. занимался подготовкой и оформлением всех документов для регистрации права собственности на <данные изъяты>, также готовил документы для возможного представления ее интересов и интересов ее бывшего супруга Солодова А.Н. в суде по вопросу о выплате денежной компенсации в размере 250 ООО рублей, в том числе и в досудебном порядке. Для этих целей и во избежание лишних непредвиденных затрат она с бывшим супругом оформила на имя Батбаева Р.К. <данные изъяты> одну общую нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре за №3325. При этом какого-либо договора с ответчиком ими подписано не было.

После оформления имущества в собственность, в 2011 году ее бывший муж Солодов А.Н. был привлечен в качестве ответчика по иску Клейнер М.И. о взыскании займа. По договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> интересы ее бывшего мужа в этом судебном процессе в Люберецком городском суде представлял Батбаев Р.К. В этом судебном процессе по гражданскому делу <данные изъяты> Батбаев Р.К. воспользовался ранее выданной для других целей нотариальной доверенностью от них двоих и без ее ведома, стал представлять также и ее интересы. В результате действий Батбаева Р.К. с превышением полномочий сначала она стала соответчиком, а затем суд вынес в отношении нее решение о том, что по долгам бывшего мужа она должна отвечать солидарно с Солодовым А.Н., а именно, по судебному решению выплачивать денежную сумму в размере 1527950 руб. При этом, каких-либо уведомлений ответчик ей не передавал, судом они ей не направлялись, считает привлечение ее в дело в качестве соответчика благодаря действиям ответчика умышленным нарушением ее прав.

О состоявшемся решении по гражданскому делу <данные изъяты> от 13.09.2011г. ей стало известно из полученного 25.05.2012г. заказного письма с постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты> от 09.04.2012г. На следующий день, 26.05.2012г. она отозвала выданную на имя Батбаева Р.К. нотариальную доверенность от 30.07.2011г., и совершила все необходимые процессуальные действия: подала в суд заявление о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, а также указала на несоответствие даты выдачи доверенности и даты судебного заседания, очевидно, <данные изъяты> она не была участником судебного процесса по гражданскому делу <данные изъяты> и даже не предполагала, что 11.08.2011г. может стать соответчиком по этому делу.

Она не являлась стороной по гражданскому делу <данные изъяты> в Люберецком городском суде. В судебном процессе по иску Клейнер М.И. представитель Батбаев Р.К. представлял интересы только Солодова А.Н. на основании подписанного между ними договора <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 02.08.2011г. Лично ею Батбаев Р.К. не был уполномочен на представление ее интересов именно в данном судебном процессе. Принимая во внимание материалы дела, а именно, протокол судебного заседания от 11.08.2011г., где представителем истца было высказано ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица по настоящему делу, судом было вынесено определение о привлечении ее в качестве соответчика по делу, а представитель ответчика Солодова А.Н. - юрист Батбаев Р.К. не возражал против указанного ходатайства, что полностью подтверждает отсутствие ее интересов, а также действия именно против нее и в нарушение ее прав и требований закона.

В результате ненадлежащего исполнения полномочий по нотариальной доверенности от 30.07.2011г. Батбаевым Р.К., в ее отсутствие в судебном заседании 13.09.2011г. был очень легко применён материальный закон в части решения об удовлетворении иска по требованиям, направленным к соответчику Солодовой Е.В. - Батбаев Р.К. сначала не пожелал уведомить ее о привлечении в качестве соответчика по гражданскому делу <данные изъяты> и назначении судебного заседания на 13.09.2011г., а затем не получив одобрения представляемых заявил суду, что представляет в суде ее интересы, не захотел отклонить нарушающие ее права и законные интересы ходатайства стороны истца, как не захотел и заявить ходатайство об отложении слушания по делу, чтобы известить ее и предоставить ей возможность принять личное участие в таком судебном процессе и подать ее письменный отзыв, как это принято в соответствии с процессуальным законодательством.

В решении по делу <данные изъяты> от 13.09.2011г. указано, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке, соответственно указанная денежная сумма была использованная на нужды семьи. Данное утверждение не соответствует действительности, не проверялось и не доказывалось сторонами и документами в судебном процессе по гражданскому делу № 2-5148/11. Данное утверждение противоречит вступившему в законную силу решению Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому судом установлен тот факт, что брачные отношения и ведение общего хозяйства супругами Солодовой Е.В. и Солодовым А.Н. прекращены с августа 2006 года.

Халатное отношение к ее интересам и злоупотребления доверием со стороны Батбаева Р.К. привели к неправомерным последствиям, в результате которых ее несовершеннолетний ребёнок оказался без средств к существованию; она была вынуждена покинуть место работы и прервать свой педагогический стаж, считает неэтичным являться по прихоти юриста Батбаева Р.К., должником по исполнительному производств, с точки зрения учителя с огромным опытом работы с девиантными подростками. По мнению 3-го лица, со стороны юриста Батбаева Р.К. имело место быть злоупотребление доверием при использовании нотариальной доверенности от 31.07.2011г., а также действия, направленные на изменение, прекращение или возникновение правоотношений, поскольку нотариальная доверенность от 31.07.2011г., составленная по требованию ответчика на его имя, была получена и использована им с превышением полномочий, в результате чего ей был причинен существенный моральный вред и значительный материальный ущерб.

Третье лицо-Солодова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.2, л.д.3).

Адвокат Юлина М.Г. действующая в интересах 3-го лица- Солодовой Е.В. на основании ордера от 01.08.2014г. в судебном заседании иск Солодовой Е.В. и требования истца Солодова А.Н. поддержала в полном объеме.

Ответчик Батбаев Р.К. в судебном заседании иск не признал. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Солодовы просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011г. между индивидуальным предпринимателем Батбаевым Р.К. и Солодовым А.Н.

был заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял к исполнению поручение о представлении интересов заказчика в Люберецком городском суде <данные изъяты> по поданному против заказчика исковому заявлению о возврате задолженности, в т.ч. дачу консультаций по правовым вопросам, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других необходимых документов правового характера; участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве, включая сбор и подготовку всех необходимых документов, при необходимости, представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных и иных организациях, оказание иных незапрещенных законом юридических услуг, необходимых для выполнения условий настоящего договора, согласно заданиям и поручениям заказчика.

Согласно п.п. З.1., 3.2. договора общая стоимость юридических услуг по договору составляет 80000 руб. и производится в момент подписания настоящего договора (т1,л.д. 12-13).

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 13.09.2011г. по делу <данные изъяты> частично удовлетворен иск Клейнер М.И. к Солодову А.Н., Солодовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. С ответчиков Солодова А.Н. и Солодовой в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1295000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 14950 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб. В остальной части иска, превышающий взысканный размер процентов и судебных расходов, а также компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иск Солодова А.Н. к Клейнер М.И. о признании договора займа незаключенным также отказано (т1,л.д. 7-11). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012г. решение от 13.09.2011г. оставлено без изменений, кассационные жалобы Клейнер М.И. Солодова А.Н., Солодовой Е.В.- без изменения (л.д.т.1,90- 91).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> по иску Клейнер М.И. к Солодову А.Н. и Солодовой Е.В., ответчик Батбаев Р.К. представлял интересы ответчиков Солодовых на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2011г., которая была выдана ответчику Солодовым А.Н. и Солодовой Е.В. со сроком действия на три года (т.1,л.д.14-15).

Из копий материалов гражданского дела <данные изъяты> по иску Клейнер М.И. к Солодову А.Н. и Солодовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску Солодова А.Н. к Клейнер М.И. о признании договора займа незаключенным усматривается, что Батбаев Р.К. принимал участие во всех судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя ответчиков Солодовых А.Н. и Е.В., давал пояснения, возражал против иска, заявлял ходатайства, задавал вопросы участникам процесса, представлял доказательства, предъявил встречный иск, обжаловал постановленное су<данные изъяты>.09.2011г. решение (т.1,л.д.17- 25,141-235).

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом и третьим лицом, не доказан факт ненадлежащего, недобросовестного и некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению, а также факт причинения заявителям морального вреда действиями ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом и третьим лицом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как, материалами дела подтверждается, что предусмотренное договором об оказании юридических услуг в качестве представителя в суде первой инстанции - было исполнено ответчиком. Каких-либо надлежащих доказательств об оказании Батбаевым Р.К. юридической помощи лицам, интересы которых противоречат интересам заказчика в связи с оказанием заказчиком юридических лиц по договору от 02.08.2011г., а также о ненадлежащем оказании юридической помощи в рамках гражданского судопроизводства, суду не представлено и судом не добыто.

При этом, судом правомерно указано на то, что несогласие истца и третьего лица с решением, принятым Люберецким городским судом <данные изъяты> о частичном удовлетворении исковых требований Клейнер М.И. и взыскании солидарно с Солодова А.Н. и Солодовой Е.В. денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов и об отказе в удовлетворении встречного иск Солодова А.Н., не могут являться критерием оценки качества оказанных истцу юридических услуг, поскольку предметом договора являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении к ответчику мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушений прав истца и третьего лица как потребителей юридических услуг, доказательств причинения действиями ответчика истцу и третьему лицу нравственных и физических страданий не представлено.

Доводы стороны истца и третьего лица о злоупотреблении ответчиком доверием при использовании им нотариально удостоверенной доверенности, выданной Солодовым А.Н. и Солодовой Е.В. от 31.07.2011г., превышения ответчиком своих полномочий, о выдаче доверенности для других целей, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2011г., выданной сроком на три года, Солодов А.Н. и Солодова Е.В. уполномочили ответчика представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены гражданско-процессуальным законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, подписание отзыва на иск, обжалования судебного постановления.

При этом каких-либо ограничений в правах, либо специального указания, что доверенность выдается для оказания юридической помощи именно по вопросам оформления и проведения сделки по указанному обмену квартир и по возможному обращению в суд для урегулирования всех возникших при обмене квартир спорных вопросов, в т.ч. устранение недостатков, выплата-получение денежной компенсации и др., в доверенности от 30.07.2011г. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Солодова А. Н., Солодовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи