Решение по делу № 33-22644/2019 от 22.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-22644/2019     Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В., Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. апелляционную жалобу Павлова С. Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-2091/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлову С. Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Морина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Павлову С.Б., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор № 38259486 от 23.07.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4 310 541,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке в размере 2 800 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартир, расположенную по адресу: Санкт<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 570 400 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 23.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор № 38259486, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 190 375 руб. для инвестирования строительства индивидуального объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного имущественного права. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое им не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 38259486 от 23.07.2014.

Взыскать с Павлова С.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 4 310 541,66 руб., расходы на оценку в сумме 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 556,67 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 570 400 руб., с направлением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 38259486 от 23.07.2014.».

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Павлов С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Павлов С.Б. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Морина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2014 между истцом ПАО «Сбербанк России» (Банком) и ответчиком Павловым С.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор № 38259486, согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 190 375 руб. на цели инвестирования строительства индивидуального объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 144 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом данного имущественного права.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им он обязуется уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

23.03.2017 между ответчиком и ООО «ЮНИТ» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 201404-4-030-196, согласно условиям которого застройщик обязуется к плановой дате окончания строительства своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру со строительным №... и расчетной проектной площадью – 35 кв. м

Государственная регистрация договора, а также залога права требования в силу закона произведена 15.08.2014.

Платежным поручением № 162477 от 21.10.2014 Банк выдал истцу кредит в указанной выше сумме.

30.08.2016 ответчиком и ООО «ЮНИТ» подписан акт приема-передачи квартиры по указанному договору, согласно которому квартире присвоен адрес: <адрес>. Вместе с тем, государственная регистрация права собственности ответчика на данную квартиру не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом ему направлено требование № СЗБ-08-исх/4782-17 от 26.12.2017 о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору она составляет по состоянию на 9.10.2018 4 310 541,66 руб., в том числе: 3 135 535,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 131 719,71 руб. – сумма процентов, 43 286,22 руб. – неустойка. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера кредитной задолженности им не представлено. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере. Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, суд также пришел к выводу о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с отчетом № 010КСБ/18 от 22.03.2018, составленным ООО «Консалтинговое бюро КМС», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 463 000 руб. Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд руководствовался выводами данного отчета.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов С.Б. указывает, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела, чем лишил ответчика возможности задавать вопросы, уточнять детали.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Реализация истцом данного права не может свидетельствовать о его незаинтересованности в рассмотрении дела и не препятствует ответчику задавать другой стороне вопросы относительно заявленных требований, в том числе посредством представления возражений на исковое заявление.

Таким образом, данный довод отклоняется как необоснованный.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку его неявка вызвана проблемами со здоровьем.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте судебного заседания 7.05.2019 был извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания (Т. 2. л.д. 30). Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. В этой связи данный довод также отклоняется.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Павлов С.Б. указывает, что о принятии уточненного искового заявления ему стало известно только из обжалуемого решения суда.

Данный довод отклоняется материалами дела, учитывая, что уточненное исковое заявление предъявлено истцом в суд 18.10.2018 (Т. 1. л.д. 148-150), вопрос о его приобщении обсуждался и разрешен в судебном заседании 24.10.2018, в котором принимал участие сам ответчик (Т. 1. л.д. 163). Иные заявления об изменении исковых требований истцом не представлялись.

Указывая в апелляционной жалобе на свое несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, ответчик, вместе с тем, доказательств иной стоимости спорного имущества не представил, в связи с чем данный довод отклоняется как бездоказательный.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы Павлова С.Б. действующим законодательством, а также условиями договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В то же время, истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из существа спорных правоотношений вытекает, что исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им не поставлено в зависимость от информирования Банком о наличии задолженности у ответчика, учитывая выдачу ему графика ежемесячных платежей. Ответчик, действуя в своем интересе, исходя из принципов разумности действий и добросовестности, имел возможность и должен был обеспечить исполнение надлежащим образом своих обязательств, получать у истца информацию о состоянии задолженности по договору, предпринимать меры по мирному урегулированию спора. Вместе с тем, ответчиком такие меры не предприняты.

В то же время коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что судом неправомерно обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как государственная регистрация ипотеки в отношении нее в пользу Банка не произведена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1. л.д. 215-217), усматривается, что в отношении данного объекта недвижимости не зарегистрировано право собственности ответчика, а также не зарегистрировано обременение – залог (ипотека) в пользу истца. Соответствующих требований со стороны Банка в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, поскольку данная квартира не является предметом залога, обращение на неё взыскания не представляется возможным.

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Исходя из требований части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 752,71 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. отменить в части обращения взыскания, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Павлова С. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 752,71 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: