Решение по делу № 33-2711/2019 от 03.04.2019

Судья Ушакова Л.В. стр.150г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-2711/2019 20 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ивановой А. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» Климовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Ивановой А. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Ивановой А. В. ущерб в размере 90108 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб., всего взыскать: 105 838 руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в районе по ул.Свободы в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 78 108 руб., за составление заключения она уплатила 12 000 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 51 000 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привечено УФНС РФ по АО и НАО.

Также в ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 78 108 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

Истец Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Семушин А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик - администрация МО «Город Архангельск» в судебное заседание своего представителя не направила. В представленных письменных возражениях указывала, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате чрезвычайной ситуации, а также грубой неосторожности самого истца. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо УФНС по АО и НАО в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель администрация МО «Город Архангельск» Климова Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что администрация МО «Город Архангельск» не является причинителем вреда. Указывает, что 22 августа 2018 года имела место чрезвычайная ситуация, а именно имело место усиление ветра с порывами до 28 м/с. Отмечает, что в материалы дела были представлены муниципальные контракты, которыми подтверждается надлежащее исполнение Администрацией города обязанности по содержанию зеленых насаждений. Доказательств того, что упавшее на машину дерево было сухим, аварийным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По мнению подателя жалобы, причинение ущерба истцу произошло при чрезвычайной ситуации, предотвращение которой не зависело от Администрации. Указывает, что со стороны истца допущена грубая неосторожность. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют объему работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Неверова А.С., другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец по состоянию на 22 августа 2018 года являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в материалах проверки КУСП № по заявлению И.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> <адрес> 22 августа 2018 года около 10 часов 10 минут на принадлежащий Ивановой А.В. автомобиль «<данные изъяты>, припаркованный на стоянке, упало растущее рядом дерево.

На основании данных ФГБУ «Северное УГМС» установлено, что 22 августа в г. Архангельске наблюдался северо-западный ветер, с порывами до 27 м/с. В г. Архангельске было объявлено штормовое предупреждение.

Постановлением главы муниципального образования г. Архангельск от 22 августа 2018 года № 1022 режим повышенной готовности был введен с 15 часов 22 августа 2018 года.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что участниками процесса не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, уход за ним должна была осуществлять администрация МО «Город Архангельск», в связи с чем пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение администрацией города своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений явилось причиной падения дерева и причинения ущерба имуществу истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153 (далее – Правила), ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Качественное состояние деревьев согласно п. 5.12 Правил, определяется по следующим признакам: хорошее – деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное – деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные – деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года комиссия в составе представителей администрации Октябрьского территориального округа МО «Город Архангельск» осмотрела территорию по адресу: ул. Свободы, д. 33. Согласно акту от 22 ноября 2018 года. На земельном участке в районе здания УФНС РФ по Архангельской области и НАО выявлено упавшее дерево (тополь) после прошедшего урагана 22 августа 2018 года. Дерево находится на земельном участке неразграниченного пользования. Дерево частично раскряжевано. Вывод: дерево находилось в хорошем качественном состоянии, ствол дерева – прямой. Древесина дерева на срезе без «чревоточины» и гнили, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

Таким образом, акт от 22 ноября 2018 года не подтверждает, что упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии. Доказательств обратного стороной истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены муниципальный контракты на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования в Октябрьском территориальном округе муниципального образования город Архангельск» в 2017, 2018 годах.

Судебная коллегия, оценив акт от 22 ноября 2018 года, муниципальные контракты по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает их в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (пп. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС» от 25 октября 2018 года № 07-19-5033 22 августа 2018 года в г. Архангельске максимальная скорость ветра составляла 27 м/сек. (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением) (л.д. 67).

Данный документ, отражающий фактические погодные условия 22 августа 2018 года, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ является достоверным доказательством, подтверждающим, что в этот день в г. Архангельске имело место возникновение чрезвычайной ситуации.

Кроме того, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на официальном сайте 21 августа 2018 года в 15 часов 15 минут было объявлено штормовое предупреждение ночью и днем 22 августа 2018 года, в том числе в г. Архангельске. При этом Главное управление МЧС России по Архангельской области рекомендовало в связи с неблагоприятными погодными условиями ограничить поездки на личном транспорте; машину поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев; стараться обходить деревья.

Материалами дела подтверждается, что чрезвычайная ситуация носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе, пострадало большое число деревьев.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела не следует, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, судебная коллегия приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине произошедшей 22 августа 2018 года на территории г. Архангельска чрезвычайной ситуации природного характера, соответственно, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу, вина ответчика в падении дерева на автомобиль истца отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать возмещения причиненного ущерба с администрации МО «Город Архангельск», и, как следствие, судебных расходов, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города и причиненным истцу ущербом.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ивановой А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой А. В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова