Решение по делу № 12-470/2020 от 30.07.2020

Дело № 12-470/2020

УИД № 42RS0026-01-2020-000129-64

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №08-010/2020

г.Кемерово «25» августа 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Торощин Д.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Кемерово по адресу: ... в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ЛИЦО_3, действующего в интересах ООО «Сисим», на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприродназдора №В-010-в от **.**.****, и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №3 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприродназдора №В-010-в от **.**.**** юридическое лицо ООО «Сисим» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №3 от **.**.**** постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприродназдора №В-010-в от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба ООО «Сисим» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО «Сисим» ЛИЦО_3 обратился с жалобой в Тисульский районный суд Кемеровской области в порядке, предусмотренным главой 30 КоАП РФ.

Определением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от **.**.**** жалоба защитника ЛИЦО_3 возращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Данное определение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области отменено **.**.**** судьей Кемеровского областного суда, дело направлено в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу со стадии выполнения требований ст.30.4 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ЛИЦО_3, ссылаясь на положения статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре РФ»), статей 1, 10, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), указывает о незаконности проведения Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором проверки деятельности ООО «Сисим». По мнению автора жалобы, прокурор подменил своими действиями функции Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора. Полагает, что все доказательства по делу об административном правонарушении получены в нарушение указанного законодательства, поскольку при планировании внеплановой проверки не вынесен приказ для проведения внеплановой проверки (нарушен п.3 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ), не уведомлен руководитель ООО «Сисим» о проведении внеплановой проверки за 24 часа (нарушена ч.16 ст.10 Закона №294-ФЗ), внеплановая проверка не проведена (нарушены п.п.1,4 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

В дополнении к жалобе адвокат ЛИЦО_3, приводя в обоснование своей позиции положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предлагает принять во внимание, что решение Кемеровского областного суда от **.**.**** об определении подсудности дела об административном правонарушении Центральному районному суду г.Кемерово является неверным, поскольку дело должно быть рассмотрено судом по месту совершения административного правонарушения, а не по месту рассмотрения дела.

Также в дополнении к своей жалобе защитник ЛИЦО_3 указывает о том, что справки сотрудников Росприроднадзора и Департамента природных ресурсов и экологии являются недопустимым доказательствами, поскольку в решении Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора отсутствуют какие-либо сведения о привлечении представителей государственных органов или специалистов, а прокуратурой Кемеровской области, которой привлечены специалисты, самостоятельной проверки не проводилось.

В судебное заседание защитник ЛИЦО_3, действующий в интересах ООО «Сисим» на основании ордера адвоката ### от **.**.****, не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Сисим», уведомленное о времени и месту рассмотрения жалобы, иного представителя на рассмотрение жалобы не направило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сисим».

Суд не находит обязательным участие в судебном заседании должностных лиц органов, вынесших постановление и решение по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры- помощник Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора ЛИЦО_1, просил постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сисим» оставить без изменения, жалобу защитника ЛИЦО_3 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры относительно доводов жалобы пояснил, что действия Закона №294-ФЗ не распространяется на проверки органов прокуратуры. Требования о выделении специалистов было направлено в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, а также в адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования первым заместителем прокуратуры Кемеровской области, поскольку указанные органы поднадзорны прокуратуре Кемеровской области, а не Кемеровскому межрайонному природоохранному прокурору. Прокурорская проверка проведена в полном соответствии требованиям ФЗ «О прокуратуре РФ», оснований для признания справок специалистов недопустимыми доказательствами не имеется.

Выслушав мнение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, по результатам прокурорской проверки, проведенной **.**.**** сотрудниками Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры Кемеровской области, в деятельности ООО «Сисим» установлены нарушения ч.2 ст.55, ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации: в водоохраной зоне ..., на территории вахтового поселка (...) отсутствуют.

Данные нарушения установлены постановлением Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, требованиями первого заместителя прокурора Кемеровской области в адрес начальника департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, а также в адрес исполняющего обязанности руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о выделении специалистов, решением исполняющей обязанности Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки от **.**.**** ###, справкой (специалиста) государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области, справкой (специалиста) консультанта департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, лицензией на пользование недрами, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Сисим» на геологическое изучение, разведку и добычу рассыпного золота на Месторождении рассыпного золота ..., уставом ООО «Сисим».

Наличие установленных нарушений не вызывает сомнений у суда, и не оспаривается самим обществом.

Доводы представителя общества ЛИЦО_3, касающихся нарушений требований законодательства, регулирующего порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются законом № 294.

Вместе с тем, пунктом 3 части 2 статьи 1 ФЗ №294 прямо предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что нарушения в деятельности общества выявлены прокурором в рамках прокурорского надзора. При этом **.**.**** исполняющей обязанности Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора вынесено решение ### о проведении проверки в отношении общества, которое в тот же день доведено до сведения проверяемой организации, о чем в Решении имеется отметка начальника участка общества ЛИЦО_4 Основанием для проведения проверки явились обращения граждан, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, о нарушениях природоохранного законодательства при использовании водных объектов на территории ..., установлен срок проверки с **.**.**** по **.**.****.

При таких обстоятельствах ссылка представителя общества ЛИЦО_3 на нарушение требований ФЗ №294 несостоятельна, поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 1 упомянутого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 6, 21 Закона о прокуратуре, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П, приходит к выводу о законности действий прокуратуры ввиду осуществления надзорной деятельности и наличия правовых оснований для проведения в отношении ООО «Сисим» проверочных мероприятий по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В дальнейшем материалы надзорной проверки явились основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, все доказательства по делу об административном правонарушении получены в строгом соответствии с законом и являются допустимыми.

Направление требования первым заместителем прокурора области, а не Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором в адрес Росприроднадзора и Департамента природных ресурсов и экологии о выделении специалистов, не влияют на выводы суда о законности проводимой прокурорской проверки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При решении вопроса о квалификации действий общества исхожу из следующего.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 463-ФЗ) «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Пунктами 4, 5 части 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку в рамках прокурорской проверки установлены нарушения статьи 16 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 39 названного закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, а именно в водоохраной зоне реки Горелая обществом размещен склад отработанных масел, емкости с нефтепродуктами размещены на почве, не имеющей твердого водонепроницаемого покрытия; имеются следы розлива нефтепродуктов на рельеф местности в водоохраной зоне реки; сооружения, обеспечивающие защиту реки Горелая и прилегающей к ней территории от розливов нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду (обваловка по периметру склада, обособленная сеть ливнестока и т.д.) отсутствуют, действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства того, что общество имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах должностные лица, рассмотревшие дело об административном правонарушении, обоснованно пришли к выводу о виновности общества в совершении указанного правонарушения. Суд соглашается с данными выводами должностных лиц.

Должностными лицами, вынесшими постановление и решение по делу об административном правонарушении, учтены требования ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, и принято решение о назначении наказания в пределах санкции части 1 статьи 8.45 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усмотрено.

Суд соглашается с выводами должностных лиц, вынесших постановление и решение по делу об административном правонарушении, о необходимости назначения наказания обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Также суд не усматривает оснований для применения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает характер совершенного правонарушения и его последствия, его совершение в области охраны окружающей среды и природопользования, создание условий, не обеспечивающих экологическую безопасность. Кроме того, применение данных норм закона является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц административных органов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Дело рассмотрено судом Центрального районного суда г.Кемерово в соответствии с правилами подсудности, поскольку в силу требований ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. В данном конкретном случае жалоба рассмотрена заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу ... относящееся к юрисдикции Центрального районного суда г.Кемерово. Вывод суда о подсудности данного дела суду по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприродназдора от **.**.**** и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от **.**.**** оставить без изменения, жалобу адвоката ЛИЦО_3, действующего в интересах ООО «Сисим», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Торощин