Решение по делу № 2-187/2016 (2-4758/2015;) ~ М-4212/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-187\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Рикко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рикко М.Р. к Крутову В.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Рикко М.Р. обратился в суд с иском к Крутову В.А. о возмещении ущерба от ДТП в размере ..., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере ..., почтовых расходов – ..., государственной пошлины в сумме ..., признании Ш. виновным в ДТП. Обосновывая требования тем, что Дата Адрес произошло ДТП с участием автомобилей: 2, принадлежащего Рикко М.Р. и 1, принадлежащего Крутову В.А., под управлением водителя Ш. ДТП произошло по вине водителя Ш., нарушившего п.... ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению П. от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ..., расходы по оплате услуг оценки составили ....

    Истец Рикко М.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что расходы по оплате услуг специалиста им заявлены в качестве убытков.

    Ответчик Крутов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился.

    Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП № (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1 принадлежащего Крутову В.А., под управлением Ш. и 2, под управлением Рикко М.Р., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей Ш., Рикко М.Р. отказано на основании ... КоАП РФ.

Согласно объяснениям Ш. данных при производстве административного дела по факту ДТП, он управляя а\м 1 двигался по базе, находящейся по Адрес задним ходом со скоростью ... км\ч в дневное время суток, не доезжая ... метров до склада, посмотрел в зеркало заднего вида и услышал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, но допустил столкновение с а\м 2.

Из объяснений Рикко М.Р. следует, что он управляя а\м 2 двигался Адрес, со скоростью ... км\ч в дневное время, не доезжая ..., в момент объезда 1, начал совершать движение задним ходом и не заметив его, кабиной поцарапал его.

В совокупности данные доказательства позволяют установить, что ДТП произошло по вине водителя Ш., нарушившего п.... ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, между действиями Ш. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства 2, имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя Рикко М.Р. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Собственником ТС 2 на основании договора купли-продажи от Дата является Рикко М.Р.

Собственником ТС 1 является Крутов В.А.

На момент ДТП (Дата) гражданская ответственность Ш. при управлении ТС 1 по полису ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, нормы права, ответственным за причинение вреда истцу является ответчик - собственник автомобиля 1 Крутов В.А., исходя из того, что факт противоправного завладения автомобиля Ш. ответчиком не доказан. Данные о том, что автомобиль выбыл из владения собственника вследствие угона, суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с Крутова В.А.

Согласно заключениям специалиста П. № от Дата, стоимость восстановительного ремонта ТС 2 на дату ДТП с учетом износа составила ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ....

Также в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению вышеуказанного заключения в размере ..., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.№).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм в размере ... и государственной пошлины, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крутова В.А. в пользу Рикко М.Р. материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг специалиста – ..., почтовые расходы – ... и государственной пошлины в сумме ....

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.М. Пименова