Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2011 от 16.05.2011

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,

при секретаре – Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» к Серебренникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вуз-Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Серебренникову С.М. с требованием о расторжении кредитного договора 0000 ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-Банк» и Серебренников С.М. заключили кредитный договор 0000 ЮЮ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на условиях выплаты 12 % годовых на неотложные нужды сроком на 36 месяцев.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп.– сумма основного долга;

<данные изъяты> коп.– проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> коп.– проценты по просроченному основному долгу;

<данные изъяты> коп.– пени по просроченному основному долгу,

<данные изъяты> коп.– пени по просроченным процентам,

<данные изъяты> коп. - комиссия за ведение счета,

<данные изъяты> коп.– пени по просроченной комиссии за ведение счета

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» были удовлетворены: расторгнут кредитный договор 0000 ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ –Банк» и Серебренниковым С.М. Взыскано в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» с Серебренникова С.М. сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>.– сумма основного долга; <данные изъяты> коп.– проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.– проценты по просроченному основному долгу; <данные изъяты> коп.– пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> коп.– пени по просроченным процентам, <данные изъяты> коп. - комиссия за ведение счета, <данные изъяты> коп.– пени по просроченной комиссии за ведение счета и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении искового заявления представителем истца ОАО «ВУЗ-Банк» Гагариновым Д.Е., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о замене (правопреемстве) истца на ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и привлечении ОАО «ВУЗ-Банк» для участия в деле в качестве третьего лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен Договор цессии 0000.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ОАО «ВУЗ-Банк» удовлетворено, произведена замена ОАО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф» Гагаринов Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержал по предмету и основаниям, уточнил заявленные требования в части суммы иска, подлежащей взысканию с ответчика, а именно, просил взыскать с Серебренникова С.М. задолженность в сумме <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор 0000 ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца возражал относительно доводов представителя ответчика о том, что пункт договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета необходимо признать недействительным, поскольку включение такого пункта в кредитный договор являлось свободным волеизъявлением сторон, также истек срок давности для обращения с таким требованием.

Представитель ответчика Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» признала в части, а именно, признала сумму основного долга <данные изъяты> руб., и сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. Не согласилась с суммой комиссии в размере <данные изъяты> руб., которую просил взыскать истец, мотивируя это тем, что пункт договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета необходимо признать недействительным в соответствие с требованиями закона.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-Банк» и Серебренников С.М. заключили кредитный договор 0000 ЮЮ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на условиях выплаты 12 % годовых на неотложные нужды сроком на 36 месяцев (л.д. 10-14).

Факт выдачи Серебренникову С.М. кредита в размере <данные изъяты> коп. подтверждается распоряжением менеджера кредитного отдела на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Сторонами установлен график возврата кредита и уплаты процентов (л.д.14).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10-14).

За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, оплата по задолженности в полном объеме не производилась ни разу, что подтверждается справкой по лицевому счету (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) 0000, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по кредитным договорам согласно Приложения 0000 к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. Цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента, предусмотренные по договорам поручительства, заключенным в целях исполнения кредитных договоров согласно Приложению 0000. Цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм. Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по передаваемым кредитным договорам. В соответствии с приложением 0000 к договору уступки требования (цессии) 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил право требования по кредитному договору 0000 ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступает Серебренников С.М.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договором цессии предусмотрен объем прав кредитора, которые переходят к ООО «Коллекторское Агентство «Лайф», в частности, будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм, то требования истца подлежат удовлетворению.

О том, что задолженность ответчиком перед Банком не была погашена, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, также она согласилась и с договором цессии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что задолженность Серебринникова с.М. с учетом уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150469 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга – 97697 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> коп.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Е.В., которая действовала в пределах доверенных ей прав на основании доверенности, признала исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» в части, а именно, признала сумму задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., и сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Серебренникову С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании с Серебренникова С.М. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом<данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд исходит из следующего.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие кредитного договора о том, что Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор и график платежей, согласился с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение счета, суд не может согласиться с доводами представителя истца о действии принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 данного Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое ответчиком условие кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета является недействительным независимо от признания его таковым судом, это условие кредитного договора недействительно с момента заключения договора, следовательно, является ничтожным.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений, сложившийся между сторонами спора, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. При этом суд также учитывает, что ответчик является потребителем банковских услуг, однако Банком достоверная информация о всех условиях кредитования предоставлена не была, в кредитный договор включено заведомо недействительное условие о комиссии за ведение ссудного счета, о чем ответчику на момент заключения договора не было известно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» удовлетворить частично.

Взыскать с Серебренникова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Лайф» сумму долга по кредитному договору 0000 ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Серебренниковым С.М. в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись О.А. Дыбкова

Копия верна

Судья

Секретарь