Решение по делу № 2-254/2018 (2-7220/2017;) ~ М-6810/2017 от 27.10.2017

дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Гайсиной Г.Р., истца Дергунова Н.М., представителя истца Дергунова Н.М. - Набиева Р.И. /по устному ходатайству/, представителей ответчика МВД по РБ Манахова Н.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и Файзуллиной С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова Н.М. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе.

В обоснование иска указано, что с апреля 2007 года Дергунов Н.М. являлся сотрудником органов внутренних дел, с июня 2014 года состоял в должности начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе. На основании заключения служебной проверки от 13 сентября 2017 приказом от 29 сентября 2017 № л/с врио министра внутренних дел по РБ Дергунов Н.М. был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает, что его увольнение из органов полиции является незаконным по следующим основаниям. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 13 сентября 2017 года. Истцу указанным заключением поставлено в вину совершение действий, способствовавших невнесению в базу Регион-2 и утрате административных материалов в отношении Коннова А.Ю., Смирнова В.В., Басырова А.Г., Фаткуллиной Л.И., Грачева Д.Е., Камашук А.А., Хакимова И.Р., Курамшина А.М. Согласно описательной части данного заключения, административные материалы были составлены и утеряны в 2015 году. Данным заключением сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Ганиев Р.Ф., Бадретдинова И.А., Исмагилов В.А., Нуреева Л.К., которые согласно заключению, допустили нарушения служебной дисциплины, не внесли в базу Регион-2 вышеуказанные административные материалы и не направили их в судебные органы, признаны заслуживающими привлечения к дисциплинарной ответственности. К дисциплинарной ответственности они не привлечены ввиду того, что с момента совершения ими названных нарушений служебной дисциплины прошло более шести месяцев. Следовательно, на истца, привлеченного к дисциплинарной ответственности по тем же фактам, также не могло быть наложено какое-либо взыскание ввиду истечения срока, предусмотренного ч.7 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Дергунов Н.М. считает, что к моменту издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком грубо нарушен порядок проведения служебной проверки. Согласно п.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок), служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации (6), заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел (7), подчиненного ему по службе.

Согласно представленным ответчиком материалам, поручение о проведении проверки министром внутренних дел по РБ Деевым Р.В. дано врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ Муллаярову А.В. Служебная проверка проведена непосредственно врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ Муллаяровым А.В.

Между тем, согласно материалам служебной проверки, все объяснения сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе получены оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ Лукьяновым С.О., которому поручение о проведении проверки руководителем, указанным в п.6 Порядка, не давалось.

В свою очередь, согласно п.28.1 и п.30.11 Порядка, опрашивать сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России вправе лишь сотрудники, проводящие служебную проверку, то есть лица, имеющие соответствующее поручение лица, указанного в п.6 Порядка.

Оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ Лукьянов С.О. без соответствующего поручения руководителя органа внутренних дел, указанного в п.6 Порядка, не имел права опрашивать сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, то есть проводить какие-либо мероприятия в рамках служебной проверки в отношении истца.

Заключение служебной проверки основано на материалах, собранных с грубым нарушением пп.6, 28 и 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N №.

Кроме того, в нарушение пп.36 и 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N №, описательная и резолютивная части заключения служебной проверки не содержат конкретных дат совершения истцом дисциплинарного проступка. В этой связи, данное заключение является незаконным, как и основанный на нем приказ об увольнении истца из органов внутренних дел.

В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просит:

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дергунова Н.М.;

- признать приказ об увольнении истца из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным;

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе.

Истец Дергунов Н.М. и его представитель Набиев Р.И. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика МВД по РБ Манахов Н.П., Файзуллина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и статьями 17, 1 8 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие честь и достоинство.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21) предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления:

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей:

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дергунов Н.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе с апреля 2007 года.

Также установлено, что согласно п. 3.4, 3.13, 3.15, 3.16 раздела III должностного регламента отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе должностные обязанности майора полиции Дергунова Н.М. включают в себя: организацию и контроль исполнения порядка получения, хранения и списания банков строгой отчетности, используемых в деятельности по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе; обобщение результатов проведенных сверок израсходованных бланков со сведениями о зарегистрированных и внесенных в электронную базу ФИС ГИБДД-М административных материалах; осуществление учета, анализа качества и законности документированных сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе административных правонарушений в области дорожного движения; осуществление общего контроля за своевременным внесением сведений о поступившим в отделение по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе административным материалам по нарушениям правил дорожного движения в ФИС ГИБДД-М (в течение суток с момента составления материала); осуществление общего контроля направления зарегистрированных в ГИБДД-М административных материалов в течение срока, установленного ст. 28.8 КоАП РФ, в судебные органы для рассмотрения по компетенции.

Приказом врио министра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 901 л/с Дергунов Н.М. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что являясь начальником отделения ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, Дергунов Н.М. совершил умышленные действия, способствовавшие невнесению в базу ФИС ГИБДД-М и утрате материалов о совершенных гражданами Конновым А.Ю., Смирновым В.В., Басыровым А.Г., Фаткуллиной Л.И., Грачевым Д.Е., Камашук А.А., Хакимовым И.Р., Курамшиным А.М. административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из заключения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки явилась резолюция Министра внутренних дел по РБ генерал-майора полиции Деева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в ОРЧ СБ МВД по РБ информации о том, что в конце февраля 2015 года начальником отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе майором полиции Дергуновым Н.М. при исполнении своих должностных обязанностей за денежное вознаграждение были совершены действия по умышленному уничтожению материалов о совершении гражданином Конновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате совершения Дергуновым Н.М. противоправных действий, виновному лицу удалось избежать привлечения к установленной законом ответственности (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из резолюции на рапорте Муллаярова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел Деева Р.В. следует, что организация служебной проверки была поручена Муллаярову А.В. В свою очередь врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ Муллаяров А.В. дал распоряжение своим подчиненным сотрудникам Султаншину А.Р., Гайнуллину А.Ф. и Лукьянову С.О. о необходимости сбора материалов в рамках проведения служебной проверки

В рамках проведения служебной проверки Дергунов Н.М. давал объяснения, в том числе посредством использования полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о результатах данного опроса у сотрудника полиции Дергунова Н.М. на вопрос о совершенных правонарушениях, за которые он не понес наказание, при отрицательном ответе зарегистрирована положительная реакция на вариант «незаконно освобождал граждан от административной ответственности»; зарегистрирована положительная реакция при отрицательном ответе на вопрос об обращении с просьбой не вносить материал в отношении Коннова А.Ю. в базу данных, зарегистрирована положительная реакция при отрицательном ответе на вопрос о даче указаний укрыть от регистрации материал в отношении Коннова А.Ю., зарегистрирована положительная реакция при отрицательном ответе на вопрос о даче указаний подчиненным сотрудникам укрыть материал в отношении Коннова А.Ю.

Заключением по материалам служебной проверки было признано, что неправомерные действия Дергунова Н.М. способствовали исключению возможности рассмотрения судебными органами административных материалов по существу, в результате чего граждане Коннов А.Ю., Смирнов В.В., Басыров А.Г., Фаткуллина Л.И., Грачев Д.Е., Камашук А.А., Хакимов И.Р., Курамшин А.М. до настоящего времени не привлечены к установленной законом ответственности. Указанные действия привели к нарушению принципа неотвратимости ответственности, означающего, что каждое лицо, совершившее административное правонарушение или преступление, подлежит ответственности и наказанию, а также способствовали формированию у граждан чувства безнаказанности, что повлекло за собой дальнейшие многократные грубые нарушения правил дорожного движения, создание угрозы безопасности движения, жизни и здоровью граждан. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Конновым А.Ю. были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством», ч.1 ст. 12.24 «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Грачевым Д.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП РФ. Кроме того, не привлечение Коннова А.Ю. к ответственности за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, при совершении аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ исключило возможность привлечения Коннова А.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».

Совершение сотрудником полиции Дергуновым Н.М. неправомерных действий подтверждается объяснениями сотрудников отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Исмагилова А.А. Нуреевой Л.К., Бадретдиновой И.А., Ганиева Р.Ф., допрошенными в ходе проведения служебной проверки. Из пояснений указанных сотрудников следует, что составленные инспекторами 1-го батальона дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе административные материалы передаются командирам взводов в составе 1-го батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. Указанные административные материалы изучаются на правильность заполнения, после чего регистрируются в журнале патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе. После этого административные материалы кем- либо из сотрудников передаются в отделение по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, сотрудниками которого в данном журнале проставляются подписи о получении материалов. Далее предоставленные материалы сотрудниками отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе заносятся в базу Федеральной информационной системы ГИБДД- М и в течение трех суток направляются в суд. Прием административных материалов, в том числе: в отношении Коннова А.Ю., Смирнова В.В., Басырова А.Г., Фаткуллиной Л.И., Грачева Д.Е., Камашук А.А., Хакимова И.Р., Курамшина А.М., осуществлялись инспекторами по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Исмагиловым А.А. Нуреевой Л.К., Бадретдиновой И.А., Ганиевым Р.Ф. При поступлении указанных административных материалов в ходе телефонных переговоров от начальника отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Дергунова Н.М. данным инспекторам поступали указания отложить материалы, без внесения сведений в базу Регион-2 и составления реестров для последующей передачи в судебные органы. Также инспекторам по исполнению административного законодательства начальником отделения Дергуновым Н.М. сообщалось о необходимости предоставлять административные материалы непосредственно ему в кабинет, без внесения каких- либо сведений, содержащихся в документах о совершенных административных правонарушениях, в базу Регион-2.

Аналогичные показания свидетелей Исмагилова В.А., Бадретдиновой И.А., Ганиева Р.Ф., Нуреевой Л.Х., допрошенных в порядке ст.ст. 307-308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, также были даны при опросе их в судебном заседании.

Кроме того, указанные свидетели дополнительно сообщили, что внесение полученных административных материалов могло осуществляться не только инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, но и самим начальником отделения. Невнесенные в течение рабочей смены в базу «Регион-2» административные материалы хранились либо в сейфе либо оставались на столах инспекторов административного законодательства. При этом письменный отчет велся инспекторами административного законодательства, а электронный отчет системы ФИС ГИБДД-М непосредственно начальником отделения Дергуновым Н.М. Сверка административных материалов, вносимых в базу «Регион-2», проводится в конце отчетного периода.

Показания данных свидетелей согласовываются с установленными обстоятельствами по делу и не противоречат материалам дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как сведения в заинтересованности свидетелей Исмагилова В.А., Бадретдиновой И.А., Ганиева Р.Ф., Нуреевой Л.Х. в исходе дела у суда отсутствуют.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Дергунов Н.М., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшее увольнение Дергунова Н.М. заключается в непринятии им мер по организации и контролю исполнения порядка получения, хранения и списания банков строгой отчетности, используемых в деятельности по исполнению административного законодательства, не проведение сверок израсходованных бланков со сведениями о зарегистрированных и внесенных в электронную базу ФИС ГИБДД-М административных материалах, неосуществление учета, анализа качества и законности документированных сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе административных правонарушений в области дорожного движения, неосуществление общего контроля за своевременным внесением сведений о поступившим в отделение по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе административным материалам по нарушениям правил дорожного движения в ФИС ГИБДД-М (в течение суток с момента составления материала), неосуществление общего контроля направления зарегистрированных в ГИБДД-М административных материалов.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, в отношении начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе проведены в установленном законом порядке, предусмотренном ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки составлено исключительно на объяснениях сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, полученных оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ Лукьяновым С.О., которому поручение о проведении проверки руководителем не давалось, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки, исходя из следующего.

Из резолюции на рапорте Муллаярова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел Деева Р.В. следует, что организация служебной проверки была поручена Муллаярову А.В. В свою очередь врио начальника ОРЧ СБ МВД по РБ Муллаяровым А.В. дано распоряжение своим подчиненным сотрудникам Султаншину А.Р., Гайнуллину А.Ф. и Лукьянову С.О. о необходимости сбора материалов в рамках проведения служебной проверки.

Таким образом, указанные действия не противоречат положению п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается доводов истца о невозможности его увольнения по истечении шести месяцев, предоставляемого работодателю для наложения дисциплинарного взыскания с момента совершения проступка, по мнению суда, является несостоятельным в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О).

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении Дергунова Н.М. со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд полагает правомерным.

Ссылка истца на то, что заключение служебной проверки не содержит конкретных дат совершения истцом дисциплинарного проступка, не свидетельствует о его незаконности, поскольку возложенные на Дергунова Н.М. в соответствии с должностным регламентом служебные обязанности по своему характеру являются длящимися.

Суждения истца о том, что Ганиев Р.Ф., Бадретдинова И.А., Исмагилов В.А., Нуреева Л.К., допустившие невнесение в базу Регион-2 административных материалов, не привлечены к дисциплинарной ответственности по причине истечения шести месяцев с момента совершения ими названных нарушений, следовательно, на истца, привлеченного к дисциплинарной ответственности по тем же фактам, также не могло быть наложено какое-либо взыскание, являются ошибочными, поскольку по результатам служебной проверки указанные лица совершили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении должностного регламента, а истцом Дергуновым Н.М. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который исключает дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел.

Также судом принимается во внимание, что существенных нарушений процедуры его увольнения и проведения служебной проверки, влекущих восстановление истца Дергунова Н.М. на службе, не имеется.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что совершенные истцом Дергуновым Н.М. действия являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Совершение Дергуновым Н.М. дисциплинарного проступка умаляет репутацию и наносит ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поэтому у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Дергунова Н.М. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Дергунова Н.М. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о признании незаконным заключение служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова