Определение суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 по делу № 33-16858/2016 от 23.09.2016

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело №33-16858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частным жалобам законного представителя истца Л.Д.Э. - Левченко Е.В., ответчика Томиловича О.Н., третьего лица Левченко Э.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года, постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-3730/2016 по иску Л.Д.Э., в лице законного представителя Левченко Е.В., к Томиловичу О.Н. о признании обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014г., заключенному между Томиловичем О.Н. и Левченко Э.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д.Э., исполненными Левченко Э.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Л. Д.Э., в полном объеме, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.Э. в лице законного представителя Левченко Е.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Томиловичу О.Н. о признании Л.Д.Э. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Москва, *****.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции последнего уточнения исковых требований, просил суд признать обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014г., заключенному между Томиловичем О.Н. Левченко Э.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д.Э., исполненными Левченко Э.В., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д.Э., в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Л.Д.Э., 2003 г.р. - Левченко Е.В. отказалась от исковых требований в полном объеме и просила суд прекратить производство по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец, ответчик и третье лицо Левченко Э.В.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОСЗН района Очаково-Матвеевское г.Москвы, ОСЗН района Тропарево-Никулино г.Москвы, Управления росреестра по Москве, ответчик Томилович О.Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица Левченко Э.В. – Белолипскую И.В., поддержавшую доводы частных жалоб, представителя третьего лица Конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» по доверенности Фролову И.А., возражавшую против удовлетворения частных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая от истца отказ от исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, прекратил производство по делу. Письменное заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме с указанием на известность заявителю последствий прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, приобщено к материалам дела. В судебном заседании судом также разъяснялись процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он не противоречит материалам дела и требованиям закона, положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В определении суда указано на то, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы всех частных жалоб сводятся к тому, что в определении о прекращении производства по делу суд первой инстанции указал предмет исковых требований без учета последующего их уточнения.

Данные доводы частных жалоб основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку определением Пресненского районного суда г.Москвы от  27 июля 2016 года по заявлению представителя истца Белолипской И.В. и представителя ответчика Бодровой О.В. судом исправлены в вводной, установочной, мотивировочной и резолютивной частях определения суда от  06 июня 2016 года допущенные судом описки в указании предмета исковых требований, отказ от которых принят судом с прекращением производства по гражданскому делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца и третьего лица Левченко Э.В. также указала на допущенное судом нарушение порядка и последовательности рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, указав, что суд сначала разрешил ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а уже затем стал рассматривать ходатайства истца. Также представитель истца и третьего лица полагает, что конкурсный управляющий ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» привлечен судом к участию в деле незаконно.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы представителя истца и третьего лица о нарушении последовательности разрешения судом ходатайств основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку нарушение судом порядка рассмотрения ходатайств не привело к принятию неправильного решения.

Довод представителя истца и третьего лица, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГК «АСВ», несостоятелен, поскольку судом при привлечении 3-го лица соблюдены все требования статьи 43 ГПК Российской Федерации. Привлечение к участию в деле качестве третьего лица ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обусловлено тем, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015г. по иску ГК «АСВ» ряд сделок в отношении недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., д.12, этаж 37, комнаты 1,3,9, 11, 13, в том числе договор купли-продажи от 04.09.2014г., заключенный между Томиловичем О.Н. и Левченко Э.В., действовавшего в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.Д.Э., также указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО Банк «Западный» указанного недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016г. определение Арбитражного суда г.Москвы от  14.12.2015г. отменено в части применения последствий недействительности сделки, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, поскольку ГК «АСВ» заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Банк «Западный» недвижимого имущества по адресу: г.Москва, *****, Пресненский районный суд г.Москвы правомерно привлек ГК «АСВ» к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года, оставить без изменения, частные жалобы законного представителя истца Л. Д.Э. - Левченко Е.В., ответчика Томиловича ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

3