Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 от 02.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 февраля 2016 года

Судья Енисейского районного суда <адрес> Штей Н.А., рассмотрев материалы по жалобе защитника ФИО3 на постановление об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – государственного предприятия <адрес> «Лесосибирск-Автодор» <данные изъяты> адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие <адрес> «Лесосибирск-Автодор» (далее – ГПКК «Лесосибирск-Автодор») признано виновным в том, что 23.09.2015г. в 08 час. 00 мин. на базе Енисейский филиал указанного предприятия по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, являясь юридическим лицом допустил к управлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем в Енисейском филиале ГПКК «Лесосибирск-Автодор» на транспортном средстве КАМАЗ 5320, г/н №, осуществляющем перевозку крупногабаритного груза в виде экскаватора <данные изъяты> высотой 4м. 15 см., без специального разрешения предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ (измерено рулетка измерительная металлическая <данные изъяты>.).

По данным обстоятельствам составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указано на нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 20 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 15 Основных положений утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г.

Юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Обжаловав данное процессуальное решение, защитник ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- установление габаритов транспортного средства проводилось визуально, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан способ измерения, не указаны специальные технические средства, которыми производились измерения. Кроме того, все используемые органами ГИБДД технические средства, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», подлежат обязательной периодической поверке;

- с фотоматериалами представителя предприятия не знакомили, в любом случае, фотоматериалы не могут являться объективным доказательством превышения предельно допустимых габаритов транспортного средства;

- органом ГИБДД не доказано наличие события правонарушения, а, следовательно, и вина юридического лица;

- не учтёно финансовое положение юридического лица при назначении наказания.

Данную жалобу защитник поддержала в суде.

Ходатайств об отложении от ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> не поступило, должностное лицо, вынесшее обжалуемое процессуальное решение, будучи надлежащим образом извещённым, в суд не явилось, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к протоколу об административном правонарушении, в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обжалуемом постановлении объективная сторона вменяемого правонарушения, являющаяся по настоящему составу бланкетной, не сформулирована.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № (по высоте определена предельная величина допустимых габаритов, указанная в диспозиции нормы– 4 метра).

Данные положения в тексте обжалуемого решения и протокола не приведены, юридические признаки крупногабаритного груза в процессуальных документах не раскрыты, что свидетельствует об определении должностным лицом крупногабаритности груза безотносительно к какому-либо нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доказательствами по делу могут быть документы, а не их копии. Наличие копий допускается при отсутствии объективной возможности предоставления оригинала.

В материалах дела отсутствуют сведения об измерении груза, имеется лишь копия протокола об административном правонарушении в отношении водителя указанного выше транспортного средства по тем же обстоятельствам и копия фотографии автомобиля с грузом. Сама процедура измерения, как и её результат, процессуальным способом, отвечающим требованиям допустимости доказательства, не оформлены, к делу не приобщены.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях. Данное требование равным образом относится и к процессуальным решения органов административной юстиции.

Вместе с тем по тексту постановления №, в установочной части приводится нарушение, допущенное филиалом ГПКК «Лесосибирск-Автодор», «....являющеимся юридическим лицом», тогда как в резолютивной части и.о. начальника ОГИБДД привлекается непосредственно юридическое лицо.

В материалах дела отсутствуют сведения о должностном лице, вынесшем постановление в статусе «исполняющего обязанности», копия соответствующего приказа к делу не приобщена.

Совокупность допущенных процессуальных нарушений является существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное процессуальное решение по делу, и влечёт отмену процессуального решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек на момент поступления дела в Енисейский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи изложенным, возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным его рассмотреть, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании государственного предприятия <адрес> «Лесосибирск-Автодор» (<данные изъяты> адрес: <адрес>), виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Штей