Мотивированное решение по делу № 02-16134/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-16134/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014869-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Ильи Леонидовича к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопьев И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А101», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, убытки по оплате найма жилья в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 февраля 2019 года между ООО «А101» (застройщик) и Прокопьевым И.Л. (участник) был заключен договор №ДИ12К-20.1-374/2 участия в долевом строительстве (договор), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) №20-374 (условный), общей проектной площадью 57,4 кв.м, расположенное в жилом доме №20 (корпус 1), по строительному адресу: адрес. Обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты цены договора, истец (участник долевого строительства) исполнил в полном объеме, в размере сумма в установленный договором срок. В свою очередь, застройщиком нарушен п. 5.1. договора, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 октября 2020 года. Фактически квартира была передана истца 07 февраля 2022 года, при этом цена договора увеличилась до сумма 20 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму неустойки истец просит взыскать с ООО «А101» неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы и убытки в обозначенном размере.

Истец Прокопьев И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» фио в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав

письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 cт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года между ООО «А101» (застройщик) и Прокопьевым И.Л. (участник) был заключен договор №ДИ12К-20.1-374/2 участия в долевом строительстве (договор), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) №20-374 (условный). общей проектной площадью 57,4 кв.м, расположенное в жилом доме №20 (корпус 1). по строительному адресу: адрес.

Обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты цены договора, истец (участник долевого строительства) исполнил в полном объеме, в размере сумма в установленный договором срок. В свою очередь, застройщиком нарушен п. 5.1. договора, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 октября 2020 года.

Фактически квартира была передана истца 07 февраля 2022 года, при этом цена договора увеличилась до сумма 20 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации”, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передачи. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передачи объекта истцу в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение истцу передано 14.12.2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступление иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах этого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 16 октября 2021 года по 07 февраля 2022 года.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер цены договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, в части разрешении требований о взыскании морального вреда и штрафа, суд руководствуется нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере сумма

Кроме того, в силу ст. 15 НК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на аренду квартиры в размере сумма, поскольку истец, не имеющий собственного жилья в адрес был вправе

рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору и в период просрочки застройщика был вынужден нести незапланированные расходы по найму жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева Ильи Леонидовича к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» (ИНН: 7704810149) в пользу Прокопьева Ильи Леонидовича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, убытки в размере сумма.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023 года.