Решение по делу № 33а-36/2020 от 02.12.2019

    Дело: 1я инст.№2а-2442/19, 2я инст.№33а-36/2020 (33а-4429/19)    Председательствующий в

    Категория    первой инстанции Калганова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2020 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Дубравской А.И.,

    помощник судьи-докладчика    Благовидов А.В.,

    с участием:

    представителя административного

    ответчика    Ивановой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Бессонова А. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Бессонова А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском в котором просил признать незаконным и отменить сообщение Севреестра об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению №, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть названное заявление и исправить допущенную при регистрации права в ЕГРН ошибку, а именно изменить тип объекта с кадастровым номером № на «Здание (Нежилое здание, Эллинг №)», адрес объекта на «<адрес>».

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что согласно норм Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) постановка на кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости осуществляется на основании правоустанавливающего документа на такой объект. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон №6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. Отмечает, что объект недвижимости (является нежилым зданием блокированной застройки, входящим в целую серию таких зданий, расположенных на территории международного яхт-клуба, был ранее зарегистрирован, является ранее учтенным и при его постановке на кадастровый учет технический план здания не требуется. Согласно приобщенных к материалам дела сведений из ЕГРН, по указанному адресу имеется несколько объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет как «нежилое здание».

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бессонов А.В., действуя через представителя, обратился в Севреестр с заявлениями № (л.д. 60) и № (л.д. 89), соответственно, о государственном кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости – помещения по <адрес> в г. Севастополе и о государственной регистрации права собственности на названное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

К названным заявлениям истец приложил свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ Севреестром был выдан кадастровый паспорт № (л.д. 67), нежилому помещению расположенному в <адрес>, эллинг №, площадью <данные изъяты>,0 кв.м присвоен кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ Севреестром выдано свидетельство о праве собственности №, согласно которого Бессонов А.В. является собственником вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 15).

Полагая, что при внесении в ЕГРН сведений о принадлежащем ему объекте недвижимости была допущена техническая ошибка, ДД.ММ.ГГГГ Бессонов А.В. обратился в Севреестр с заявлением №, в котором просил заменить запись «нежилое помещение» на «нежилое здание» (л.д. 54), приложив свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Севреестром принято решение, оформленное уведомлением № (л.д. 59) об отклонении заявления об исправлении технической ошибки и указано, что при проверке наличия или отсутствия противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах учетного дела установлено, что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ было подано относительно помещения. Разъяснено, что в АИС ГКН отсутствует техническая возможность изменения вида объект недвижимости с «помещение» на «здание», в связи с чем исправление технической ошибки не представляется возможным. Истцу рекомендовано обратиться в ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с документами, подтверждающими возможность отнесения объекта недвижимости к виду – помещение.

Не согласившись с решением об отказе в исправлении технической ошибки, Бессонов А.В. обратился с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом суду среди прочего надлежит устанавливать именно незаконность оспариваемого решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу п. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как установлено ч. 5 ст. 69 Закона №218-ФЗ в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Частью 1 статьи 61 Закона №218-ФЗ установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из заявления Бессонова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в Севреестр с заявлением о регистрации именно нежилого помещения по <адрес> в г. Севастополе, а согласно представленного технического паспорта принадлежащий истцу эллинг имеет общие с соседними эллингами стены, балкон и террасу, вследствие чего в ЕГРН были внесены сведения о регистрируемом объекте как о помещении и оспариваемое решение Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки является законным и обоснованным.

При этом, как установлено п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Таким образом, в силу прямого указания п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказывания, что оспариваемым решением Севреестра нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, однако Бессонов А.В. суду таких доказательств не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи