Решение по делу № 33-16171/2019 от 06.09.2019

Судья Вишнякова Л.В. дело № 33-16171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

Судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богославского Игоря Геннадьевича, Белоусовой Натальи Геннадьевны к Белоусову Ивану Владимировичу, Евдокимову Олегу Юрьевичу об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Евдокимова Олега Юрьевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Богославский И.Г., Белоусова Н.Г. обратились в суд с иском к Белоусову Ивану Владимировичу, Евдокимову Олегу Юрьевичу, 3-му лицу Батайскому Отделу УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (описи имущества).

В обоснование истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Батайского Отдела УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 24610/19/61036-ИП в отношении должника Белоусова И.В., взыскатель: Евдокимов О.Ю., предмет взыскания: задолженность 552 879,75 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного выше исполнительного производства 23.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по РО был наложен арест (произведена опись) на имущество, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является истец, а именно: на холодильник «Hotpoiht –Ariston» двухкамерный, телевизор « Samsung CS» 21240, сплит-систему «Samsung AQ 09YGFN», телевизор «HYHDAY H- LED 15У6».

Ссылаясь на то, что собственником указанного имущества является истец Богославский И.Г., просили суд освободить имущество - холодильник «Hotpoiht –Ariston» двухкамерный, телевизор « Samsung CS» 21240, сплит-систему «Samsung AQ 09YGFN», телевизор «HYHDAY H- LED 15У6» от ареста. В подтверждение принадлежности имущества представлены свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.05.2017 г., договор аренды указанной квартиры от 20.05.2017 г. и квитанции о приобретении имущества.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. исковые требования Богославского И.Г., Белоусовой Н.Г. удовлетворены. Суд освободил от ареста (из описи), наложенного актом от 23.05.2019 судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 24610\19\61036-ИП, следующее имущество: холодильник «Hotpoiht –Ariston» двухкамерный – 2.000 руб., телевизор « Samsung CS» 21240 – 1000 руб., сплит-система «Samsung AQ 09YGFN» – 2.000 руб., телевизор «HYHDAI H- LED 15Y6» – 1.000 руб.

С решением суда не согласился Евдокимов О.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований иска.

Апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств в подтверждение принадлежности истцу спорного движимого имущества.

Полагает, что принадлежность квартиры истцу в отсутствие документов о принадлежности находящегося в ней имущества не является основанием к удовлетворению иска.

Обращает внимание на то, что супруги Белоусовы проживали в квартире задолго до ее принятия истцом в порядке наследования, в связи с чем очевиден факт приобретения спорного имущества должником.

Настаивает на злоупотреблении правом со стороны ответчиков и на нарушении его прав как взыскателя.

На жалобу поступили возражения от Белоусовой Н.Г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Евдокимова О.Ю., представителей Богославского И.Г. – Белоусову Н.Г. и Зарубей Д.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и это видно из материалов дела, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2018 г. с Белоусова Ивана Владимировича в пользу Евдокимова Олега Юрьевича был взыскан долг в сумме 420 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 125 218,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 661,36 руб., а всего в сумме 552 879,75 руб.

Указанное решение суда от 21.11.2018 г. вступило в законную силу и предъявлено к исполнению.

18 марта 2019 г. постановлением Батайского городского отдела УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 24610/19/61036-ИП в отношении должника Белоусова И.В.

В рамках исполнительного производства № 24610/19/61036-ИП актом судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП от 23.05.2019, наложен арест на находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущество, а именно: на холодильник «Hotpoiht –Ariston» двухкамерный стоимостью 2000 руб., стиральную машинку INDESIT IWUB 4085 стоимостью1500руб., швейную машинку Чайка-М142 с тумбой стоимостью 1500 руб., телевизор « Samsung CS» 21240 стоимостью 1000руб., сплит-система «Samsung AQ 09YGFN» стоимостью 2000руб., телевизор «HYHDAY H- LED 15Y6» стоимостью 1000руб.

08 июля 2019 постановлением о снятии ареста с имущества снят арест со швейной машинки «Чайка» и со стиральной машинки INDESIT IWUB 4085, на общую сумму 3000руб.

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника, оставшегося по акту о наложении ареста (описи имущества), на общую сумму 5 000руб.

Предъявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста мотивированы принадлежностью этого имущества ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.05.2017 г., договора аренды указанной квартиры от 20.05.2017 г. и квитанций о приобретении имущества.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 33, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества, в частности, квитанций о его приобретении.

При этом, суд также исходил из того, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18.05.2017, реестр № 2-1575 собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является истец.

На основании договора аренды квартиры от 20 мая 2017 арендодатель истец по делу предоставил арендатору Белоусовой Н.Г. (своей сестре) во временное владение и пользование квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проживания. На момент заключения договора в квартире находилось имущество арендодателя, перечисленное в тексте договора аренды, в том числе и имущество, на которое наложен арест.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пункт 1 ст. 119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Более того, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в п. 50 и п. 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом пояснений сторон в суде первой инстанции, суд правомерно удовлетворил требования об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, подвергнутого описи и аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем Батайского Отдела УФССП по Ростовской области, поскольку истец представил суду достаточное количество доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества, в отношении которого возник настоящий спор.

Доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств в подтверждение принадлежности истцу спорного движимого имущества являются лишь утверждением самого апеллянта и опровергаются материалами дела, которые были оценены судом и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Позиция апеллянта о том, что выводы суда о принадлежности спорного имущества истцу сделаны исключительно на основании принадлежности ему квартиры, в которой находится это имущество, несостоятельна, по выше изложенным основаниям.

То обстоятельство, что супруги Белоусовы проживали в квартире задолго до ее принятия истцом в порядке наследования, само по себе не свидетельствует о приобретении спорного имущества должником в виду наличия в деле доказательств принадлежности этого имущества истцу и отсутствия доказательств обратному.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не установила признаков злоупотребления правом на стороне ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения со ссылкой на то, что снятие ареста нарушает права взыскателя на получение должника, не принимаются судебной коллегией. При установлении факта принадлежности спорного имущества третьему лицу, не являющемуся должником – истцу по делу, сохранение ареста является незаконным и нарушает права лица, не являющегося должником – истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2019 г.

Председательствующий

Судьи