Решение по делу № 2-672/2014 ~ М-299/2014 от 06.02.2014

Дело № 2- 672/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 г.          г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Никифоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ЗАО «АМБ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № ЖС-2-2-4-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым они стали стороной участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части однокомнатной квартиры на 4-ом этаже проектной площадью 35,7 кв.м. по строительному адресу: МО, <адрес>. Цена квартиры составляет 2814088 руб. 20 коп. Свои обязательства по оплате данной суммы ими выполнены в полном объеме. Пунктом 2.4 Договора установлено, что ответчик обязан был передать им объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира им до настоящего времени не передана. Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанным решением установлено, что ответчик не передал им квартиру в установленный срок, а также не направил односторонний акт приема-передачи квартиры. Период просрочки передачи квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 546 дней, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить им неустойку в размере 845070 руб. 69 коп. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с нарушением их жилищных прав, длительным отсутствием собственного жилья, который они оценивают в 30 000 руб.

С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры – 845 070 руб. 69 коп., моральный вред - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере 50% взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что, несмотря на признание за истцами права собственности на квартиру, ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств по передачи истцам квартиры по акту приема-передачи. Односторонний передаточный акт истцы не получали.

Ответчик - представитель ЗАО «АМБ-Инвест» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3., 2.4.) срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта должна производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Такое Уведомление было направлено Истцам, как участникам долевого строительства с указанием причин по которым строительство не могло быть произведено в установленный договором срок, а именно: задержка строительства связана с газовой котельной, строительство которой было запроектировано на земельных участках с кадастровыми номерами № 50:15:0030611:2, №50:15:0030611:3, №50:15:0030611:4. После начала строительства газовой котельной на отведенном земельном участке, жители района устраивали митинги и обращались к Администрации с просьбой не застраивать указанный земельный участок с целью сохранения растущего там леса, для благоприятного экологического состояния микрорайона. Постановлением № ПА от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Балашиха передача указанных земельных участков под застройку была отменена. Без газовой котельной ввод в эксплуатацию дома невозможен. После отмены предоставления в аренду земельного участка, потребовались дополнительные затраты времени на проектирование, согласование и строительство указанной котельной. При согласовании Проектной документации на группу жилых домов № 1,2,3,4 по строительному адресу: <адрес>, мкр. Северное Кучино, <адрес>, запроектировано теплоснабжение от газовой котельной, строительство которой было запланировано на земельных участках с кадастровым номером №50:15:0030611:3, №50:15:0030611:4. Первоначально указанные земельные участки были выделены под застройку Постановлением № 100/13- ПА в аренду, заключен Договор № 115-С-А от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после обращений граждан с просьбой не застраивать указанный земельный участок, с целью сохранения растущего там леса, для благоприятного экологического состояния микрорайона Постановлением № ПА от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Балашиха передача указанных земельных участков под застройку была отменена, изменен градостроительный план, указанному земельному участку с лесом, присвоен статус районного парка. Поскольку строительство газовой котельной было существенно усложнено, потребовались дополнительные проектные изыскания, согласования и время на строительство котельной, сроки ввода в эксплуатацию также сдвинулись. Об этих обстоятельствах все участники долевого строительства были уведомлены. Таким образом, Согласно п. 11.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Изменения в Проектную декларацию относительно сроков завершения строительства Объекта, расположенного по адресу: <адрес> были размещены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил Истцу Письмо (№104-05/0030/156) о возможности принять Квартиру по передаточному акту. Истец, в нарушение условий Договора от подписания дополнительного соглашения и от принятия Квартиры по передаточному акту отказался. Таким образом, Ответчик предпринял все, зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и является добросовестной стороной по Договору. Кроме того, считают, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям в связи с чем, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Досудебное требование истцов о взыскании неустойки не получали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ

если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АМБ-Инвест» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор № ЖС-2-5-4-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию Дома и в предусмотренный Договором срок передать Участникам долевого строительства однокомнатную квартиру на 4-м этаже в 5-ой секции, проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения 35,7 кв.м. по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Согласно п. 4.3 Договора – доля участия участника долевого строительства составляет 2 814 088 руб. 20 коп.

Свои обязательства по договору ФИО2 и В.В. выполнили в полном объеме, перечислив на расчетный счет ЗАО «АМБ-Инвест» вышеуказанную сумму (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома - застройщик обязан сдать Объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13-14).

Пунктом 6.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае уклонения Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, Застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако, ответчиком квартира по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором, ФИО2 и В.В. не передана. Доказательств, подтверждающих передачу квартиры по одностороннему акту, а также получение истцами данного акта, ответчиком не представлено.

Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 А.С. и В.В. признано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истцов появилась возможность владеть и распоряжаться данной квартирой, в связи с чем суд считает, что с указанного времени квартира фактически передана истцам во владение.

Поскольку срок передачи квартиры истцам определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок квартира не передана, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

Из смысла ст. со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ (квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения о признании права собственности) составила 437 дней.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 366 руб. 09 коп. /(2 814 088,20 руб. х 8,25 %) : 150 х 437 дней/.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ЗАО «АМБ-Инвест», принимая во внимание также период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что спорный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 руб.

Как основание для снижения размера неустойки суд также учитывает доводы ответчика о том, что при согласовании Проектной документации на группу жилых домов № 1, 2, 3, 4 по строительному адресу: МО, <адрес>, было запроектировано теплоснабжение от газовой котельной, строительство которой было запланировано на земельных участках с кадастровым № 50:15:0030611:3 и № 50:15:0030611:4. Первоначально указанные земельные участки были выделены под застройку Постановлением № 100/13-ПА в аренду, заключен Договор № 115-С-А от ДД.ММ.ГГГГ Однако, впоследствии, Постановлением № ПА от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Балашиха передача указанных земельных участков под застройку была отменена, изменен градостроительный план, указанному земельному участку с лесом, присвоен статус городского парка, а поскольку строительство газовой котельной было существенно усложнено, потребовались дополнительные проектные изыскания, согласования и время на строительство котельной, сроки ввода в эксплуатацию также сдвинулись (л.д. 47, 48, 49-53, 59-65).

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 и В.В. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающие, что они обращались к ответчику с просьбой об урегулировании спора в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа. Из материалов дела следует, что истцы направляли в адрес ответчика требование с предложением выплатить неустойку (л.д. 19-22), однако, документов, подтверждающих получение ЗАО «АМБ-Инвест» указанного требования, истцами не представлено.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а требования о взыскании штрафа подлежат отклонению.

При этом, суд считает, что данное дело рассмотрено без нарушения подсудности, так как иск подан в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - по месту исполнения договора, каким является <адрес>, где и находится спорная квартира.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ЗАО «АМБ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АМБ-Инвест» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «АМБ-Инвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «АМБ-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) руб.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ЗАО «АМБ-Инвест» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Е.В. Васильева

Решение суда принято в окончательной

форме 13 апреля 2014 года.