Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2015 ~ М-2955/2015 от 23.07.2015

         Дело № 2-3616/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 сентября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Плотниковой П.В.,

ее представителя – Новоковского М.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой П.В. к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Плотникова П.В. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 26.05.2015г по 26.06.2015г она работала у ответчика в должности <данные изъяты>, однако, трудовой договор с нею заключен не был, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. В момент трудоустройства работодатель обещал ей выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб + 4% от оборота в месяц. После месяца работы, выполненной надлежащим образом, руководитель ответчика объявил истице, что больше не нуждается в ней как работнике, заработную плату не выплатил, в связи с чем Плотникова П.В. просит установить факт трудовых отношений с ОРГ 1 с 26.05.2015г по 26.06.2015г, взыскать невыплаченную заработную плату за отработанный период в размере <данные изъяты> руб, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Плотникова П.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что вакансию на должность <данные изъяты> ОРГ 1 она нашла в сети интернет, обратилась к руководителю ООО, написала заявление и была принята на работу. Рабочее место у нее находилось в офисе на <адрес>, где она одна работала в кабинете. В должностные обязанности ее входили получение на складе молочной продукции, доставка ее в торговые точки, осуществляющие розничную продажу, получение денег с продавцов продукции и передача их в бухгалтерию ОРГ 1. Запись в трудовую книжку о периоде работы работодатель (ответчик) ей не производил, она (истица) трудовую книжку не предъявляла, так как трудовая книжка находилась у нее на руках.

Представитель ответчика (ОРГ 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося без уважительных причин представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ОРГ 1 с 29.03.2007г зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес> имеет основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2015г основным видом экономической деятельности ОРГ 1 является производство обработанного жидкого молока, производство сметаны, жидких сливок, кисло-молочной продукции, творога и сырково-творожных изделий, сливок и других молочных продуктов в твердых формах, коровьего масла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плотниковой П.В. об установлении факта трудовых отношений с ОРГ 1, взыскании заработной платы, суд исходит из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих указанный факт, истицей, в силу ст. 56 ТК РФ, не представлено, хотя определением суда от 28.07.2015г о принятии гражданского дела к производству такая обязанность на нее была возложена. В судебном заседании Плотникова П.В. пояснила, что никогда трудовую книжку она руководителю ОРГ 1 не передавала, трудовая книжка все время находилась у нее на руках. Кроме того, как следует из записей в трудовой книжке (№ 1 и № 2) Плотникова П.В. 01.08.2006г была принята на должность <данные изъяты> в ОРГ 2 10.02.2008г была переведена должность <данные изъяты>, сведений об увольнении из ОРГ 2 в трудовой книжке не имеется. Таким образом, имея основное место работы, Плотникова П.В. не могла в период времени с 26.05.2015г по 26.06.2015г работать на постоянной основе у ответчика, что ставит под сомнение ее доводы о наличии трудовых отношений с ОРГ 1».

Ссылка Плотниковой П.В. на представленные ею накладные о получении со склада молочной продукции, о возврате денежных средств за реализованную продукцию руководителю ООО, квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме денежных средств руководителем как на доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку такие документы не подтверждают факт работы ее (истца) у ответчика в период с 26.05.2015г по 26.06.2015г, не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, поскольку не заверены надлежащим образом печатью юридического лица как выдававшего продукцию (ОРГ 1), так и принимающего продукцию на реализацию (например, ИП ФИО22.). Кроме того, для получения денежных средств у представителей торговых организаций, которые осуществляют розничную продажу молочной продукции, представитель поставщика (ОРГ 1) должен иметь соответствующую доверенность, такого же документа Плотникова П.В. суду представить не смогла, равно как и на подписание договора оказания услуг от 02.06.2015г, заключенного с ИП ФИО24, где Плотникова П.В. выступила не от имени ОРГ 1, а как директор по продажам ОРГ 1, при этом в договоре имеется ссылка на доверенность без номера, которую истица также не смогла представить, хотя в случае ее наличия она (доверенность) должна быть у нее на руках, при этом данный договор не заверен печатью ОРГ 1, а потому оснований утверждать, что договор был заключен между двумя хозяйствующими субъектами не имеется. Представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими заявленные истицей требования, так как из их содержания не следует факт выполнения ею трудовой функции у ответчика. Плотниковой П.В. было разъяснено право пригласить в качестве свидетелей работников ОРГ 1, однако, таким правом она воспользоваться не пожелала. Представленная истицей распечатка с Интернет-сайта о наличии вакансии директора по продажам с установлением заработной платы от <данные изъяты> руб до <данные изъяты> руб также не свидетельствует о ее работе у ответчика, поскольку в качестве работодателя выступил ОРГ 3, доказательств же того, что последнее предприятие и ответчик в лице ОРГ 1 является одним и тем же лицом, Плотниковой П.В. не представлено. Таким образом, суд находит, что факт наличия трудовых отношений с ответчиком в судебном заседании достоверно установлен не был, а потому оснований для удовлетворения иска, в том числе о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что основания, по которым были приняты меры к обеспечению иска Плотниковой П.В. к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отпали, суд считает необходимым снять арест с имущества, принадлежащего ОРГ 1 наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.08.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Плотниковой П.В. к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска Плотниковой П.В. к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда: снять арест с имущества, принадлежащего ОРГ 1, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.08.2015г.

Исполнение решения в части снятия ареста с имущества ОРГ 1 возложить на ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 09.09.2015г).

Председательствующий             Майорова О.А.