Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19219/2021 от 29.04.2021

Судья <ФИО>7 Дело № 33а-19219/2021

№2а-258/2021

УИД 23RS0018-01-2020-001557-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Кривцова А.С.,

судей    Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махамбетовой <ФИО>16 <ФИО>17 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А., Калининскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю

по апелляционной жалобе представителя административного истца Махамбетовой С.Г. по доверенности Будник Ю.И. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Махамбетова С.Г. через своего представителя по доверенности Будник Ю.И. обратилась в суд с выше указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.07.2020 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району возложена обязанность отозвать из УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края постановление об обращении взыскания на пенсию должника Махамбетовой С.Г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства <№...>-СД, принять все предусмотренные действующим законодательством меры по возврату Махамбетовой С.Г. незаконно удержанных из пенсии должника Махамбетовой С.Г. денежных средств за период с 01.01.2019 г. по настоящее время в размере 46 065,75 рублей. Указанное решение суда 08.08.2020 г. вступило в законную силу, однако, судебный пристав-исполнитель требования решения суда не исполнил. В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем Махамбетовой С.Г. был получен исполнительный лист ФС <№...>, который был предъявлен для исполнения в УФССП России по Краснодарскому краю (вх. <Дата ...>). До настоящего момента исполнительное производство по указанному исполнительному листу в отношении должника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю не возбуждалось, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. В ходе судебного заседания 05.11.2020 г. по делу <№...> о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка №58 Центрального внутригородского округа города Краснодара, представителю административного истца Будник Ю.И. стало известно, что по исполнительному документу - исполнительному листу ФС <№...>, выданному Тимашевским районным судом по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Кичкарь Е.А. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП. Сторонами указанного исполнительного производства (должником и взыскателем) являются лица, не имеющие никакого отношения к исполнительному документу, а именно взыскателем числится УФССП по Краснодарскому краю (в исполнительном документе взыскатель - Махамбетова С.Г.), должником числится Тимашевский РОСП (в исполнительном документе должник - ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю). Исполнительное производство находится на принудительном исполнении более месяца. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Кичкарь Е.А. не применяются меры принудительного исполнения в отношении должника, соответственно, судебный пристав-исполнитель Кичкарь Е.А. бездействует.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также действия по внесению недействительных данных в части наименования должника и взыскателя в постановление о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Махамбетовой С.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца Махамбетовой С.Г. по доверенности Будник Ю.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Махамбетовой С.Г. по доверенности Будник Ю.И. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве ведущий судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что согласно исполнительному листу серии ФС <№...> по делу <№...> по административному иску Махамбетовой С.Г. к ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, выданному 21.08.2020 г., предметом исполнения является исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю обязанности по отзыву из УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края постановления об обращении взыскания на пенсию должника Махамбетовой С.Г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства <№...>-СД, а также принятию всех предусмотренных действующим законодательством мер по возврату Махамбетовой С.Г. незаконно удержанных из пенсии должника Махамбетовой С.Г. денежных средств за период с 01.01.2019 г. по настоящее время в размере 46 065,75 рублей. В исполнительном листе взыскателем указана Махамбетова С.Г., должником - ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю.

09.09.2020 г. представитель взыскателя Махамбетовой С.Г. по доверенности Будник Ю.И. обратилась в ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району и исполнении требований исполнительного листа серии ФС <№...> от 21.08.2020 г. по делу <№...>а-917/2020, к которому был приложен подлинник исполнительного листа.

Сопроводительным письмом начальника отдела организации исполнительного производства от 17.09.2020 г., исполнительный лист серии ФС <№...> от 21.08.2020 г. по делу №2а-917/2020 направлен в Калининский РОСП, куда поступил 30.09.2020 г., согласно входящей отметке на письме.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС <№...> 01.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Согласно названному постановлению, взыскателем по исполнительному производству является УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии с журналом исходящей корреспонденции, 01.10.2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Махамбетовой С.Г. простым письмом.

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Постановлением от 06.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кичкарь Е.А внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.20.2020 г. в части указания данных о взыскателе, а именно взыскателем указана Махамбетова С.Г.

Согласно журналу исходящей корреспонденции, 06.11.2020 г. постановление о внесении изменений направлено в адрес Махамбетовой С.Г. простым письмом.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства <№...>-ИП судебный пристав-исполнитель Кичкарь Е.А. вынес предупреждение исх.<№...> от 19.11.2020 г., в котором предупредил руководителя организации должника - ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению руководитель должника может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

В рамках исполнительного производства <№...>-ИП судебный пристав-исполнитель Кичкарь Е.А. направил требование исх.<№...> от 19.11.2020 г., в котором обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю до 01.12.2020 г. отозвать постановление об обращении взыскания на пенсию должника Махамбетовой С.Г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства <№...>-СД, из УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края, а также принять все предусмотренные действующим законодательством меры по возврату Махамбетовой С.Г. незаконно удержанных из пенсии должника денежных средств за период с <Дата ...> по настоящее время в размере 46 065,75.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю приняты меры по исполнению исполнительного документа, а именно в рамках сводного исполнительного производства <№...>-СД отменены меры принудительного исполнения - меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Махамбетовой С.Г., о чем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 03.11.2020 г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району в адрес ООО Центр Микрофинансирования г.Краснодар, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ООО «Бюро экономической безопасности», ООО «ТРАСТ», ООО МКК ВСВ – Микрофинанс, ИП Гребенкиной С.Г. направлены информационные письма от 30.11.2020 г., в котором пристав просил вернуть денежные средства, удержанные по исполнительным производствам <№...>-ИП, <№...>-ИП, <№...>-ИП, <№...>-ИП, <№...>-ИП, <№...>-ИП, <№...>-ИП соответственно на реквизиты ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району, в отношении Махамбетовой С.Г. о взыскании с неё задолженностей по соответствующим судебным приказам и исполнительным листам.

04.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№...>-ИП от 01.10.2020 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что требования исполнительного листа серии ФС <№...> от 21.08.2020 года были выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кичкарь Е.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок, копия которого в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ была направлена 01.10.2020 г. простым письмом в адрес взыскателя Махамбетовой С.Г., поскольку пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. №682, направление копии такого постановления с уведомлением предусмотрено должнику, а не взыскателю. Ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 г. наименования взыскателя было устранено судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 г., копия которого была направлена взыскателю 06.11.2020 г.

Судом обоснованно отмечено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 г. соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом были указаны предусмотренные ст.30 названного закона сведения и срок исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта как в указанном постановлении, так и в отдельно вынесенных предупреждении и требовании от 19.11.2020 г. (ч.18 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ), с возложением обязанности до 01.12.2020 г. исполнить решение Тимашевского районного суда. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю Кичкарь Е.А. принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, обусловленные требованиями исполнительного листа серии ФС <№...> от 21.08.2020 г.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 03.11.2020 г. отменил меры принудительного исполнения - меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Махамбетовой С.Г., принятые в рамках сводного исполнительного производства <№...>-СД, а также в пределах своей компетенции, вытекающей из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, направил информационные письма с сообщениями взыскателям, в пользу которых было произведено удержание денежных средств из пенсии должника административного истца, о необходимости возвратить взысканные денежные суммы, в связи с вынесением решения Тимашевского районного суда от 03.07.2020 г.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Кичкарь Е.А. обоснованно было установлено исполнение требований исполнительного листа серии ФС <№...> от 21.08.2020 г. по делу <№...>, в связи с чем им правомерно в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№...>-ИП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Кичкарь Е.А., совершенные в ходе исполнения требований исполнительного листа серии ФС <№...> от 21.08.2020 г. по делу <№...>, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, не влекут незаконное возложение на административного истца каких-либо обязанностей, - является законным и обоснованным.

Доводы административного иска о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по приведенным в иске основаниям, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административные исковые требования Махамбетовой С.Г. удовлетворению не подлежат.

Довод представителя административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району вместо направления в адрес взыскателей информационных писем, следовало направить в их адрес требования о возврате незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку взыскатели по иным исполнительным производствам не являются должниками по исполнительному производству <№...>-ИП.

Таким образом, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по возврату Махамбетовой С.Г. незаконно удержанных из пенсии должника Махамбетовой С.Г. денежных средств за период с 01.01.2019 г. по настоящее время в размере 46 065,75 рублей, является обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Махамбетовой С.Г. по доверенности Будник Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: