Мотивированное решение по делу № 02-6636/2022 от 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6636/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-004904-04) по иску Зарецкого Владислава Яковлевича, Горбуновой Надежды Васильевны, Смирнова Бориса Анатольевича, Таранковой Надежды Дмитриевны к Пичугину Максиму Александровичу, Батыреву Алексею Вадимовичу, Маркову Александру Петровичу, Шерстневу Владиславу Юрьевичу, Северину Алексею Викторовичу и Стригину Ивану Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками апартаментов в здании по адресу: адрес, с.п. Никольское, д. Гигирево, турцентр «Жемчужина», корпус ГД, Зарецкий В.Я. – апартаменты кор. Г № 44, Горбунова Н.В. – кор. Д № 32, Смирнов Б.А. кор. Д № 34, Таранкова Н.Д. – кор. Д № 47. В ноябре 2021г. из платежных документов истцам стало известно о том, что услуги предоставляет ТСН «Жемчужина корпус ГД», в то время как управление зданием осуществляется ООО «Жемчужина-Сервис». В это время истцы узнали о том, что в период с 25 апреля по 15 июня 2021 года по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, которое, по мнению истцов, проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, поскольку истцы не были уведомлены о проводимом собрании; отсутствовал кворум, так как истцы провели обход квартир и узнали, что на очной части собрания присутствовали только несколько человек, в заочной никто не участвовал; протокол содержит только подписи председателя и секретаре; итоги голосования не были доведены до собственников помещений в установленный законом срок. Истцы просят суд признать указанные решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 1 от 24.06.2021г. недействительными и исключить из ЕГРЮЛ сведения о регистрации ТСН «Жемчужина корпус ГД».

Истец Таранкова Н.Д. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Горбунова Н.В., Зарецкий В.Я., Смирнов Б.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, истцы Горбунова Н.В., Зарецкий В.Я. обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, которая явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом всех письменных дополнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик Пичугин М.А. обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, которые явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, иные ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками апартаментов, расположенных по адресу: адрес, с.п. Никольское, д. Гигирево, турцентр «Жемчужина», корпус ГД, Зарецкий В.Я. –кор. Г № 44, Горбунова Н.В. – кор. Д № 32, Смирнов Б.А. кор. Д № 34, Таранкова Н.Д. – кор. Д № 47.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Указано принятие каких решений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В период времени с 25.04.2021г. по 15.06.2021г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений корпуса ГД турцентра «Жемчужина» адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 24.06.2021г.

Инициатором проведения собрания являлись ответчики.

Как следует из оспариваемого протокола общая площадь помещений дома (нежилого здания) 6195,22 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений в количестве 40 лиц, владеющих 3396,52 кв.м в доме, что составляет 54,82% от общего числа голосов, в связи с чем общее собрание имеет кворум и правомочно принимать решения.

Доводы истцов относительно того, что истцы не были уведомлены о проводимом собрании, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются письменными материалами дела о направлении уведомлений собственникам помещений посредством Почты России, размещении уведомления в местах общего пользования каждого подъезда корпуса ГД, размещение 16.04.2021г., 26.04.2021г., 29.04.2021г., 12.05.2021г. и 10.06.2021г. информации в общедомовых чатах в приложении WhatsApp, перепиской с истцом Таранковой Н.Д., доказательств обратного истцами суду не представлено.

Доводы истцов об отсутствии кворума, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, в том числе протоколу № 1 от 24.06.2021г. кворум имелся 54,82% голосов, при этом ссылка истцов на обход квартир, не может быть принята в качестве доказательств отсутствия кворума, так как кроме истцов никто из собственников помещений к иску не присоединился, свой голос не оспорил.

Доводы истцов о том, что решения общего собрания оформлены ненадлежащим образом, так как протокол содержит только подписи председателя и секретаре, не является основанием для признания недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 1 от 24.06.2021г., поскольку решения собственников помещений, содержащие подписи лиц, проголосовавших за создание товарищества собственников недвижимости и утверждение его устава, являющиеся приложением к протоколу общего собрания и его неотъемлемой частью.

Доводы истцов о том, что итоги голосования не были доведены до собственников помещений в установленный законом срок, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, так как уведомления о результатах общего собрания были размещены в местах общего пользования каждого подъезда корпуса ГД в надлежащий срок, 17.06.2021г. и 24.07.2021г. в общедомовом чате, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Решение о выборе способа управления корпусом ГД ТСН «Жемчужина корпус ГД» подтверждено на внеочередном общем собрании собственников помещений корпуса ГД, оформленных протоколом № 2 от 31.05.2022г.

При рассмотрении заявления ответчика Пичугина М.А. о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание положение статьи 46 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В материалах дела имеется уведомление о результатах голосования от 29.06.2021г., которое было размещено в местах общего пользования подъездов корпуса ГД.

Поэтому доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) был обеспечен в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Исковое заявление было подано в суд 04.03.2022г., то есть спустя восемь месяцев.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истца в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцы, могли и должны были узнать о принятии решений, указанных в протоколе общего собрания, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек, правовых оснований для восстановления указанного срока, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом истцам отказано, оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений о регистрации ТСН «Жемчужина корпус ГД», не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зарецкого Владислава Яковлевича, Горбуновой Надежды Васильевны, Смирнова Бориса Анатольевича, Таранковой Надежды Дмитриевны к Пичугину Максиму Александровичу, Батыреву Алексею Вадимовичу, Маркову Александру Петровичу, Шерстневу Владиславу Юрьевичу, Северину Алексею Викторовичу и Стригину Ивану Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года

Судья Д.В. Асауленко