Решение по делу № 2-677/2017 ~ М-191/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                         г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>9,

с участием представителя истца <ФИО>6, ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к <ФИО>5 о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к <ФИО>5, указав в его обоснование, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» и <ФИО>2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Ssang Yong Istana, г/н <номер>, сроком на один год.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением <ФИО>5 и автомобилей MERSEDES BENZ ML 350, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, и RENAULT LOGAN, г/н <номер>.

Согласно Справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>5 п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Ssang Yong Istana, г/н <номер>.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, ООО «НСГ -«Росэнерго» на основании договора страхования ЕЕЕ <номер> и п. 70 Правил, выплатило <ФИО>3 и <ФИО>4 страховое возмещение в размере 470 252,00 руб.

В соответствии с п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиков страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Ssang Yong Istana, г/н <номер>, то размер ущерба, подлежащего <ФИО>5 возмещению, составляет 470 252,00 руб.

<дата> ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить Истцу задолженность. Заказное письмо было возвращено отправителю с отметкой: «истек срок хранения». Ответчик законные требования истца проигнорировал.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с <ФИО>5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» сумму ущерба в размере 470 252,00 руб., государственную пошлину в размере 7902, 52 руб.

Представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик <ФИО>5 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, указав, что вину в произошедшем ДТП он не признает, с размером предъявленного ущерба не согласен.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализ ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 и автомобилей MERSEDES BENZ ML 350, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, и RENAULT LOGAN, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак <номер> <ФИО>5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом <номер>, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В ходе судебного разбирательства ответчик <ФИО>5 вину в произошедшем ДТП не признал, сославшись на определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в определении от <дата> указал, что <дата> в 7 часов 50 минут по адресу: Байкальский тракт, ООТ Еловая Падь в <адрес> водитель автомобиля Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак <номер> <ФИО>5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м MERSEDES BENZ ML 350, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, и RENAULT LOGAN, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7 Нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>5

Определение вынесено на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Законность и обоснованность его вынесения ответчик не оспорил.

При этом, в ходе судебного заседания судом ответчику были разъяснены положения ст. 56, 79 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в ДТП в материалы дела не представил.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП <дата>, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобилей MERSEDES BENZ ML 350, г/н <номер>, и RENAULT LOGAN, г/н <номер> является водитель <ФИО>5

Статьёй 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <дата> N 431), предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Согласно справке о ДТП от <дата> и полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <номер> гражданская ответственность водителя автомобиля Ssang Yong Istana, г/н <номер> застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан <ФИО>2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО>5 в момент ДТП <дата> управлял а/м Ssang Yong Istana, г/н <номер>, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, потерпевшие <ФИО>3 и <ФИО>4 (собственники т/с MERSEDES BENZ ML 350, г/н <номер>, и RENAULT LOGAN, г/н <номер>) обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам в результате произошедшего ДТП.

Рассмотрев представленные документы, страховщик признал указанное событие страховым случаем (акты о страховом случае <номер> и <номер>) и на основании распоряжения произвел выплату страхового возмещения <ФИО>3 в размере 400000 рублей, <ФИО>4 – в размере 70252 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, помещенными в материалы выплатного дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>5 на основании положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 470252 рубля.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика <ФИО>5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7902 рубля 52 копейки.

С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца к ответчику <ФИО>5 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере 470252 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7902 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                  Н.С. Краснова