Решение по делу № 33-6576/2019 от 14.05.2019

Судья: Маркова Н.В.                                                  гр. дело № 33-6576/2019

                                        (номер дела суда первой инстанции 2-1055/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                                  4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей – Хаировой А.Х., Желтышевой А.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арзамасцева С.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Арзамасцева С.Е.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Арзамасцева С.Е. и его представителя Клименко Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя администрации г.о. Тольятти Рассказчиковой А.Ю., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арзамасцев С.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о признании незаконным отказа в допуске к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и единовременной выплаты к ежегодному отпуску, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что основании распоряжения от 19.02.2018 года № 855-р-а/1 по постановлению Центрального райсуда г. Тольятти от 07.02.2018 года о временном отстранении подозреваемого от должности, он временно отстранен от работы в должности руководителя Департамента градостроительной деятельности Администрации городского округа Тольятти с 19.02.2018 года на период предварительного следствия по уголовному делу.

20.12.2018 года Арзамасцев С.Е. направил ответчику заявление о допуске к работе с 20.12.2018 года, ссылаясь на то, что предварительное следствие окончено, и утверждено обвинительное заключение.

Письмом главы городского округа Тольятти от 21.12.2018 года № Гр- М/7683 Арзамасцеву С.Е. отказано в допуске к работе и удовлетворении заявлений о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания и ежегодного оплачиваемого отпуска с единовременной выплатой, предусмотренной п. 8.4 коллективного договора.

Арзамасцев С.Е. считает отказ ответчика незаконным и не соответствующим положениям статьи 114, и глав 30,31,33 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Арзамасцев С.Е. просил суд обязать Администрацию городского округа Тольятти принять решение о его допуске к работе по должности руководителя Департамента градостроительной деятельности с 20.12.2018 года, осуществить выплату заработной платы по указанной должности за время вынужденного прогула с 20.12.2018 года, осуществить единовременную выплату суммы в размере одного должностного оклада за 2018 календарный (финансовый) год, причитающейся согласно п. 8.4 коллективного договора Администрации городского округа Тольятти и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 27 255,68 рублей.

В рамках подготовки дела Арзамасцев С.Е. изменил исковые требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать Администрацию городского округа Тольятти принять решение о его допуске к работе по должности руководителя Департамента градостроительной деятельности Администрации городского округа Тольятти с 20.12.2018 года, осуществить выплату заработной платы по указанной должности за время вынужденного прогула с 20.12.2018 года на дату рассмотрения иска судом, осуществить единовременную выплату причитающейся суммы в размере одного должностного оклада за 2018 календарный (финансовый) год - 27255,68 рублей, в соответствии п. 8.4 коллективного договора Администрации городского округа Тольятти, взыскать с Администрации городского округа Тольятти компенсацию морального вреда в размере 27255,68 рублей и расходы по оплате адвоката в размере 30 000 рублей (л.д. 15).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арзамасцев С.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о неопределенности срока его отстранения от работы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ежегодного оплачиваемого отпуска за ранее отработанный период и единовременной выплате к отпуску.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.02.2018 года на основании постановления старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области в отношении Арзамасцева С.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, принята мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности руководителя Департамента градостроительной деятельности Администрации городского округа Тольятти на период предварительного следствия по уголовному делу.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы городского округа Тольятти N 855-р-а/1 от 19.02.2018 года Арзамасцев С.Е., занимающий должность руководителя Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ временно отстранен от работы (от должности) с 19.02.2018 года на период предварительного следствия по уголовному делу без сохранения за ним денежного содержания по указанной должности.

11.12.2018 года в отношении Арзамасцева С.Е. утверждено обвинительное заключение (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 года Арзамасцев С.Е. обратился к Главе городского округа Тольятти с заявлением о допуске к работе с 20.12.2018 года, в связи с окончанием предварительного следствия и утверждением обвинительного заключения в отношении него.

В письме № Гр. м/7683 от 21.12.2018 года Главой городского округа Тольятти Арзамасцеву С.Е. отказано в допуске к работе, предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания и ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку не приложено постановление дознавателя, следователя об отмене временного отстранения от должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арзамасцева С.Е. о возложении на Администрацию городского округа Тольятти обязанности принять решение о допуске Арзамасцева С.Е. к работе по должности руководителя Департамента градостроительной деятельности Администрации городского округа Тольятти с 20.12.2018 года и взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, отказывая в допуске истца к работе, действовал в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент обращения законные основания для допуска к работе отсутствовали, постановление об отмене меры процессуального принуждения не отменено.

Судебная коллегия считает выводы суда правомерными, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Арзамасцева С.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, принято к производству суда. Арзамасцев С.Е. не оспаривал, что он является обвиняемым по делу, окончательное решение по уголовному делу не принято, вопрос об отмене меры процессуального принуждения в отношении него не разрешен.

При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что в статье 114 Уголовного процессуального кодекса РФ подчеркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры уголовно-процессуального принуждения не указан. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Арзамасцева С.Е. о взыскании с ответчика единовременной выплаты согласно п. 8.4 коллективного договора Администрации городского округа Тольятти, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск Арзамасцеву С.Е. не предоставлялся, что Арзамасцевым С.Е. не оспаривалось.

Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о неопределенности срока отстранения Арзамасцева С.Е. от работы, поскольку он отстранялся от работы на период предварительного следствия по уголовному делу, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На момент обращения Арзамасцева С.Е. с заявлением к работодателю о допуске к работе, и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом, не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения Арзамасцева С.Е. от работы. Уголовное дело в отношении Арзамасцева С.Е. направлено в судебные органы с обвинительным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ежегодного оплачиваемого отпуска за ранее отработанный период и единовременной выплате к отпуску, не могут быть приняты во внимание, поскольку Арзамасцев С.Е. фактически не исполнял должностные обязанности (трудовую функцию) в связи с его отстранением от должности, поэтому право на очередной отпуск и компенсацию к отпуску не возникло. В соответствии со ст. ст. 106 и 107 Трудового кодекса РФ отпуск является одним из видов времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно п. 8.4 Коллективного договора администрации г.о. Тольятти на период с 01.02.2018 года по 31.01.2021 года один раз в календарный (финансовый) год муниципальным служащим Администрации выплачивается единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за один рабочий период в размере одного должностного оклада.

Арзамасцеву С.Е. за 2018 год ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска.

Поскольку судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: