Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2018 ~ М-61/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-109/2018г.

                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

р. п. Хохольский                                                                  28 марта 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Лещевой Н.И.,

с участием: представителя истца Мотырева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску Свистуновой Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда

                             УСТАНОВИЛ:

12.02.2018 года истец Свистунова Ю.П. обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области, по месту своего жительства, с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 166200 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) в размере 24767 руб., 14000 руб. расходы по оплате экспертизы, неустойки 97393,17 руб., взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец при этом ссылается, что 18 ноября 2017г. в 17 часов 00 минут на 211 км автодороги Р-298 «Воронеж-Курск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свистуновой Ю.П. и автомобилем «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 который был признан виновным в ДТП.

27.11.2017г. Свистунова Ю.П. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о страховом случае, представив согласно описи пакет документов по ДТП, который ответчик получил в тот же день. Одновременно страховщиком был проведен осмотр автомобиля «Ниссан Жук». Однако в дальнейшем ответчик направление на ремонт автомобиля не выдал, страховое возмещение также не выплатил, письменного отказа не представил.

После этого истец обратился к независимому эксперту в «Центр помощи при ДТП 36» ИП ФИО5, согласно заключения которого № от 12.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения № от 12.01.2018г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Nissan Juke», 2014 года выпуска, составляет - <данные изъяты> рублей, за её проведение истец оплатила <данные изъяты> рублей. То есть, страховая сумма которую должен выплатить страховщик составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей.

18.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением заключения по стоимости восстановительного ремонта ТС и заключения по УТС, квитанции по оплате, с предложением возместить понесенные расходы. Документы ответчиком получены 26.01.2018 года. Однако ответа на него не последовало. Истец ссылается, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика также неустойку с 17.12.2017г. по 08.02.2018г., всего 51 день – <данные изъяты> руб.(в день)х1%х51дн. = <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Также истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как имело место нарушение его прав как потребителя.

В судебном заседании 12.03.2018г. истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, где просит взыскать её за период с 17.12.2017г. по 12.03.2018г. за 83 дня – <данные изъяты> (<данные изъяты>.) рубля.

Истец Свистунова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без неё.

Представитель истца по доверенности Мотырев А.В.                                                                                                                 полностью поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно сообщения о получении электронной почты, ответчик получил судебное отправление 14.03.2018 года. Причины неявки представитель в суд не сообщил. Неявка ответчика признается неуважительной причиной. (л.д. 100). Копию дела по выплате страхового возмещения Свистуновой Ю.П., которую истребовал суд, также не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований сторон и представленные ими доказательства, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть факт наступления страхового события и размер ущерба.

При вынесении по данному делу решения суд руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 ноября 2017г. в 17 часов 00 минут на 211 км автодороги Р-298 «Воронеж-Курск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ответственность которой застрахована в страховой компании НСГ «Рос-энерго» по страховому полису серия №, «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свистуновой Ю.П., ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия № и автомобилем «ЗАЗ Сенс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность последнего была застрахована в страховой компании АО «АСКО-Центр-Авто» по страховому полису серия №.

В результате ДТП автомобиль истца Свистуновой Ю.П. получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 6-7, 11).

Согласно, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 10).

27.11.2017г. ФИО1 обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхования» с заявлением о страховом случае, представив согласно описи пакет документов по ДТП, который ответчик получил в тот же день. Одновременно страховщиком был проведен осмотр автомобиля «Ниссан Жук». Однако в дальнейшем ответчик направление на ремонт автомобиля не выдал, страховое возмещение также не выплатил, письменного отказа не представил (8-9).

Согласно представленного истцом единственного ответа ответчика от 19.12.2017г., где он сообщает: «…рассмотрев Ваше заявление от 27.11.2017г. о выплате УТС в связи с ДТП от 18.11.2017г…. ООО «Группа Ренессанс Страхования» не имеет оснований для возмещения УТС ТС и считает свои обязательства исполненными в полном объёме» (л.д. 93).

После этого истец обратился к независимому эксперту в «Центр помощи при ДТП 36» ИП ФИО5, согласно заключения которого № от 12.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила № руб., за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения №/У от 12.01.2018г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Nissan Juke», 2014 года выпуска, составляет - <данные изъяты> рублей, за её проведение истец оплатила <данные изъяты> рублей. То есть, страховая сумма которую должен выплатить страховщик составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 19, 23, 36-77, 83-82).

18.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением заключения по стоимости восстановительного ремонта ТС и заключения по УТС, квитанции по оплате, с предложением возместить понесенные расходы. Документы ответчиком получены 26.01.2018 года (л.д. 24-26). Однако ответа на него не последовало, данные заключения ответчиком на день рассмотрения спора судом, не оспаривались.

В тоже время, согласно п. 5.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) (ред. от 25.12.2017) предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:                - осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии либо направить отказ в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на 18.11.2017г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей.

На основе оценки представленных суду в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства оплаты страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 166 200 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в основу решения положил заключения № 4409-18 и № 4409-18/У от 12.01.2018г., так как они отвечают требованиям по проведению независимой экспертизы, содержат подробные описания исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В данном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при проведении независимой экспертизы не усматривается. ИП ФИО5 «Центр помощи при ДТП 36» и эксперт-техник по независимой экспертизе транспортного средства ФИО7 имеют необходимые документы, разрешающие проведение независимых экспертиз.

С учетом изложенного и на основании того, что оснований сомневаться в объективности данных заключений эксперта у суда не имеется и сторонами не оспаривается, суд признает оба заключения от 12.01.2018 года, как допустимые доказательства.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письменный отказ в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией не направлен и в судебном заседании не представлен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                                            Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного после 01.09.2014 г., то при расчете неустойки подлежат применению положения абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.                                         Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.-сумма восстановительного ремонта и величина УТС) х 1% х 83 дня (период с 17.12.2017г. по 12.03.2018г.).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в остальной части по данному требованию иска, суд отказывает.

На основании изложенного следует, что ответчик нарушил положение ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тем самым нарушив права Свистуновой Ю.П. как потребителя, в связи с чем, согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение договорных обязательств в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере – <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворяет полностью расходы на оплату услуг представителя Мотырева А.В.,                                                                                                         исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> руб. с учетом участия представителя в 2-х судебных заседаниях – 12 и 28.03.2018г., подготовки искового заявления в суд, составление досудебной претензии, исходя из характера спора, объема выполненной представителем работы, а также объективной необходимости несения данных расходов. Данные расценки соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по госпошлине при удовлетворении иска возлагаются на ответчика, в зависимости от размера взысканной суммы: по требованию имущественного характера, которое оставляет - <данные изъяты> рублей, госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, которая с ответчика взыскивается в доход местного бюджета. Требование о взыскание морального вреда носит имущественный характер, не подлежащий оценке и оплачивается в размере суммы, которую должен был оплатить гражданин при обращении в суд, т.е. <данные изъяты> рублей, а всего госпошлина составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Свистуновой Юлии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховую выплату в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 204967 рублей штраф за нарушение договорных обязательств в размере 83100 рублей, неустойку в размере 158502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы на представителя 12000 рублей, а всего в размере 459 569 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», расположенного по адресу: город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, госпошлину в доход местного бюджета в размере 7965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2018 года.

        Судья                 Белоусов Е. А.