Решение по делу № 33-1004/2020 от 07.05.2020

Судья первой инстанции Булавина Т.Э.

Дело № 33 – 1004/2020

УИД 19RS0001-02-2019-010082-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2020 года частную жалобу ответчика Светляковой Оксаны Владимировны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Турбина Андрея Александровича к Светляковой Оксане Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турбин А.А. обратился в суд с иском к Светляковой О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 04.10.2019 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением суда от 06.06.2019 кредитные обязательства супругов признаны общими долгами. Ввиду того, что Турбин А.А. исполнил кредитные обязательства за счет собственных средств, просил взыскать с Светляковой О.В. денежные средства в сумме 767 775 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 458 руб. 09 коп., присудить возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 142 руб.

Определением суда от 19.02.2020 принят встречный иск Светляковой О.В. к Турбину А.А. о взыскании денежных средств в сумме 2 500 руб., выплаченных в счет погашения долга по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Турбина А.А. – Камалдиновой Ю.С. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Светляковой О.В. в пределах суммы исковых требований.

Требование об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 25.02.2020 удовлетворено заявление представителя истца Турбина А.А. - Камалдиновой Ю.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска в размере 767 775 руб. 45 коп.

С определением не согласилась ответчик Светлякова О.В.

В частной жалобе просила определение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагала, что сумма исковых требования не может являться единственным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, указала, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку, решениями суда от 15.11.2019, от 06.06.2019, от 10.01.2020 с Турбина А.А. в пользу Светляковой О.В. было взыскано 652 791 руб. 17 коп., 272 073 руб. 38 коп. и 147 293 руб. соответственно, указанные решения Турбиным А.А. до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).

По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, должны являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, пришел к обоснованному предположению о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Светляковой О.В. в пределах цены иска.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что выводы судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречат положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не могут быть приняты во внимание. Поскольку принятые меры обеспечения иска соразмерны цене иска - 767 775 руб. 45 коп., баланс имущественных интересов сторон соблюден. Наложение ареста является правовой гарантией исполнения принятого судом решения при удовлетворении иска.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Светляковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев