Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2014 от 09.12.2014

Мировой судья судебного участка №30

Берегеля Е.Г.                                                                                                        дело №11-36/1/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Козельск                                                                             25 декабря 2014 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Шитикова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Город Сосенский» на решение мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Город Сосенский» к Свиридову В.В., Свиридовой И.В., Свиридовой Е.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2014 года ООО Управляющая компания «Город Сосенский» обратилось в суд с иском к Свиридову В.В., Свиридовой И.В. и Свиридовой Е.В., и просило взыскать с ответчиков задолженность за выполненные работы по текущему ремонту за период 2008-2010 года в сумме 4470 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи от 16 сентября 2014 года ООО «МПКХ» и ООО «УКЭ и ЖКХ» привлечены по делу в качестве третьих лиц со стороны ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ООО Управляющая компания «Город Сосенский» не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Ответчики Свиридов В.В., Свиридова И.В. и Свиридова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «МПКХ», ООО «УКЭ и ЖКХ», ООО «МПКХ п.Товарково», администрации ГП «Город Сосенский» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, так как вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании закона.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из дела видно, что 30 декабря 2007 года между истцом ООО Управляющая компания «Город Сосенский» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании соглашения о расторжении договора управления от 28 апреля 2010 года договор управления был расторгнут с 01 июня 2010 года.

Ответчики Свиридов В.В., Свиридова И.В. и Свиридова Е.В. являются собственниками в праве общей собственности <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.11.2001 года.

Согласно актов о приемке выполненных работ, в том числе материалов исполнительного производства, истцом, как управляющей компанией производились работы в виде ремонта кровли, межпанельных швов, ремонта козырьков, ремонтов подъездов, ремонта канализационной системы и другие работы указанные в представленных документах.

За указанный истцом период с 2008 года по 2010 год была произведена работа по вышеуказанному многоквартирному дому на сумму 1564748 рублей 57 копеек, оплачено собственниками дома 724144 рубля 83 копейки, не оплачено 840603 рубля 74 копейки.

Из представленных материалов следует, что все работы, за которые начислена задолженность, проведены и оплачены ООО УК «Город Сосенский» до января 2011 года.

В суде первой и апелляционной инстанций стороной истца не оспорено то обстоятельство, что истцом задолженность за выполненные работы по текущему ремонту в сумме 4470 рублей 13 коп. начислена ответчикам в апреле 2011 года (в последствии размер задолженности не изменялся).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

         Таким образом, установив, что ООО УК «Город Сосенский» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту, проведенному за 2008-2010 годы, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения к мировому судье с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту истцом не представлено.

Не являются основанием, для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности доводы представителя истца о том, что в связи с большим объемом работы истец не располагал достаточным временем для своевременного обращения в суд с настоящим иском, поскольку не являются исключительными и объективными обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению в суд.

При этом доводы жалобы о начале истечения срока исковой давности только после 25 ноября 2011 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на основания для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Козельского района Калужской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Город Сосенский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: