Приговор по делу № 1-576/2017 от 20.11.2017

Дело № 1- 576/2017                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники                          11 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

государственного обвинителя Проскуряковой Е.С.,

подсудимого Баранова А.В.,

защитника – адвоката Григалашвили А.К.,

потерпевшего гр.Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАРАНОВА А.В., ..... не судимого,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Баранов А.В. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2017 года, в ночное время, Баранов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № по ул.1 г.Березники Пермского края, реализуя свой умысел на угон стоящего у данного дома автомобиля «.....» г.н. №., принадлежащего гр.Ф.Г., не имея право пользования данным транспортным средством, неправомерно, без цели хищения, с помощью ключа, запустил двигатель и, завладев указанным автомобилем, используя его в личных целях, передвигался на нем по улицам г.Березники Пермского края.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший гр.Ф.Г. заявил ходатайство о прекращении в отношении Баранова А.В. уголовного дела, в связи с примирением с ним. Своё ходатайство гр.Ф.Г. мотивировал тем, что подсудимый принёс ему свои извинения за содеянное, возместил моральный вред в размере 5000 рублей, в связи с чем, причиненный ущерб ему полностью заглажен, каких-либо претензий к подсудимому у него не имеется. Аналогичное по содержанию письменное заявление гр.Ф.Г. просил приобщить к материалам дела.

Подсудимый Баранов А.В. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что полностью понимает последствия такого решения и осознаёт, что данное основание для него реабилитирующим не является.

Адвокат Григалашвили А.К. также просила суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, полагая, что для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Проскурякова Е.С. возражала, указывая на то, что подсудимый в ходе следствия не сразу признал факт совершения им преступления, что, по мнению прокурора, затруднило расследование уголовного дела.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное потерпевшим гр.Ф.Г. ходатайство является законным, обоснованным и на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку, подсудимый Баранов А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, которое совершил впервые, примирился с потерпевшим, полностью загладив причиненный ему вред, не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему его основанию.

Вещественное доказательство: автомобиль ....., переданный на хранение потерпевшему гр.Ф.Г., следует оставить у указанного лица по принадлежности (л.д. 30).

Заявлений и постановлений о взыскании процессуальных издержек за период предварительного следствия в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении БАРАНОВА А.В., ..... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова А.В. - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ....., переданный на хранение потерпевшему гр.Ф.Г. - оставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.