Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0341/2023 от 14.11.2023

Судья Калашникова М.В. Дело № 10-951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Леоновой Л.Г.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топской Е.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, которым

жалоба Топской Екатерины Александровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Топская в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, обеспечив принятие мер уголовно-процессуального характера в отношении фио

Суд возвратил жалобу заявителю для уточнения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Топская просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на наличие у суда полномочий по рассмотрению жалобы на решения дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; незаконный отказ в рассмотрении жалобы задерживает применение мер правосудия к лицу, совершившему противоправные действия.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства судом могут быть признаны действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным с обязанием их устранить допущенное нарушение.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с постановлением инспектора ОДН ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом просит его отменить решения, обеспечив принятие мер уголовно-процессуального характера.

С учетом вышеуказанных заявленных требований суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не обладает полномочиями принимать решение об отмене соответствующего постановления должностного лица, а также обеспечения принятия мер уголовно-процессуального характера.

Данные обстоятельства лишают суд первой инстанции возможность определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий её рассмотрения.

В апелляционной жалобе Топская заявленные требования также не уточнила, сведения, позволявшие бы установить предмет обжалования, суду апелляционной инстанции не представила.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает её конституционных и процессуальных прав, поскольку после устранения указанных судом недостатков жалобы заявитель вправе снова обратиться с ней в суд.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года по жалобе Топской Екатерины Александровны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий