Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2014 ~ М-215/2014 от 19.02.2014

Дело №2-281/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.

с участием представителя заявителя Корж В.Г., представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Никоновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малько Валентины Васильевны о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в заключении договора социального найма, возложении обязанности издать постановление о заключении договора социального найма,

установил:

Малько В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказа Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее - Администрации) в заключении договора социального найма, возложении обязанности издать постановление о заключении договора социального найма.

В обоснование требований указала, что в 1992 году ее отцу ФИО6 на состав семьи из трех человек, включая ее и ее мать Боднарук Т.Н., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес>, <адрес>. В марте 2010 года ФИО6 снялся с регистрационного учета в квартире и выехал на постоянное место жительство в Алтайский край. 16.12.2013 она обратилась в Администрацию с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей нанимателя с заключением с ней договора социального найма на спорное жилое помещение. Письмом от 03.02.2014 Администрацией было отказано в заключении с ней договора социального найма в связи с отсутствием сведений о добровольном выезде нанимателя из спорного жилого помещения. Полагая вышеуказанное решение незаконным, просила суд его отменить и обязать Администрацию заключить с ней договор социального найма.

В судебном заседании представитель заявителя Корж В.Г., действовавшая на основании доверенности, требования уточнила, просила суд признать незаконным отказ Администрации в заключении с Малько В.В. договора социального найма, а также возложить на Администрацию обязанность издать постановление о заключении с Малько В.В. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя мать заявителя Боднарук Татьяну Николаевну.

Заявитель Малько В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации Никонова В.Е., действовавшая на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласилась. Указала, что оспариваемое решение было принято в соответствии с законом. Поскольку у Администрации отсутствовали сведения о добровольном освобождении нанимателем спорного жилого помещения, оснований для заключения договора социального найма с Малько В.В. не имелось, в связи с чем Малько В.В. было рекомендовано обратиться с уд с иском о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.

Заинтересованное лицо Боднарук Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2013 Малько В.В. обратилась в Администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, в связи с тем, что наниматель вышеуказанного жилого помещения – ее отец ФИО6 – выбыл из него в другое постоянно место жительства и с регистрационного учета в ней снялся.

Письмом Администрации от 03.02.2014 Малько В.В. было отказано в заключении с ней договора социального найма на вышеуказанную квартиру и было предложено обратиться в суд с иском о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что Администрацией на нее незаконно возлагаются дополнительные обязанности, Малько В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям отнесены акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Установлено, что ответ на обращение получен заявителем 03.02.2014, сведений об иной дате получения оспариваемого заявителем письма в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

Согласно статье 686 Гражданского кодекса РФ в случае выбытия из жилого помещения нанимателя договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и члены его семьи: дочь Малько В.В. и жена Малько (Боднарук) Т.Н. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, и зарегистрированы в нем.

Ордер в части включения в него заявителя Малько В.В. никем в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Представленными в материалы дела копией поквартирной карточки и справкой ООО «Служба Заказчика» от 07.11.2013 подтверждается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по личному заявлению в связи с переменой места жительства и убытием по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя заявителя следует, что коммунальные услуги ФИО6 не оплачивает, согласно квитанциям лицевой счет на оплату коммунальных услуг и услуг управляющей организации был открыт на имя Боднарук Т.Н.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживают заявитель Малько В.В. и ее мать Боднарук Т.Н., которые несут все обязанности по договору социального найма.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами представителя Администрации о том, что отсутствие ФИО6 в жилом помещении является временным и факт его выезда из жилого помещения не является основанием считать, что он отказался от прав нанимателя, так как действия ФИО6 свидетельствуют о его добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ право требовать перевода прав и обязанностей нанимателя принадлежит любому члену семьи независимо от убытия нанимателя, несогласие ФИО6 на перевод прав нанимателя отсутствует.

Само по себе решение суда о переводе прав нанимателя не является разрешением спора о праве ФИО6 на жилое помещение и не лишает его возможности в последующем доказывать сохранение за ним права пользования жилым помещением в случае временного выезда и требовать включения в состав членов семьи нанимателя либо самостоятельно отвечать по своим обязательствам в порядке ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Учитывая, что заявитель Малько В.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении и исполняет обязанности по договору социального найма, ФИО6 отсутствует, добровольно по личному заявлению снялся с регистрационного учета и поэтому его согласие на перевод прав и обязанностей не может быть получено, суд приходит к выводу, что в связи с выбытием нанимателя ФИО6 у Малько В.В. возникло право требовать заключить договор социального найма с ней, поэтому отказ Администрации является незаконным.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Малько Валентины Васильевны о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в заключении договора социального найма, возложении обязанности издать постановление о заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в заключении с Малько Валентиной Васильевной договора социального найма.

Обязать Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» издать постановление о заключении с Малько Валентиной Васильевной с учетом в качестве члена семьи нанимателя её матери Боднарук Татьяны Николаевны договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в пользу Малько Валентины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года.