Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 ~ М-366/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-30/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2014г.     с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием представителя истца Смагиной Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Казачинский теплоэнергокомплекс» о взыскании с Халиковой Е.А., Крезуб В.М., Халикова Р.М. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Халикова Р.М. в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2011г. по 04 июня 2013г. в общем размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2490 рублей 12 копеек.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков Халикова Р.М., Халиковой Е.А. и Крезуб В.М. в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2011г. по 31 января 2014г. в общем размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3575 рублей 21 копейки. Уточнённое исковое заявление мотивировано тем, что ответчики являются собственниками общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>1. От заключения договора на поставку теплоэнергии и технического водоснабжения ответчики уклоняются, но теплоэнергию и техническое водоснабжение потребляют, полученные услуги ответчики не оплачивают с 01 мая 2011 года по 31.01.2014 года. Размер задолженности по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика Халикова Р.М. 3/5 долга в размере <данные изъяты> рубля 51 копейки, с ответчиков Халиковой Е.А. и Крезуб В.М. по 1/5 долга в размере по <данные изъяты> рубля 17 копеек с каждой.

В судебном заседании представитель истца Смагина Н.И. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, указав, что просит взыскать с ответчиков задолженность только по оплате услуг по теплоснабжению, так как начисление платы за техническое водоснабжение не производилось.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражения по иску не представили. У суда не имеется оснований полагать, что неявка ответчиков в судебное заседание вызвана уважительными причинами.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Смагиной Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Разрешая исковые требования ООО «Казачинский теплоэнергокомплекс», суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено: квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора от 22.12.1992 года о передаче в собственность, зарегистрированного в установленном порядке 23.12.1992г. передана администрацией Казачинского района Красноярского края в собственность Халикову М.Н., Крезуб (Халиковой) Е.А., Халиковой М.Я., Халиковой В.М., Халикову Р.М.

Согласно выписке из домовой книги Халиков М.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Халикова М.Я. умерла №., Крезуб (Халикова) В.М. была зарегистрирована в данной квартире с 19.01.2007г., согласно выписке из ЕГРП государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества от 18.04.2014г. № на 06.02.2014г. Крезуб В.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>521. Халиков Р.М. зарегистрирован в данной квартире с 19.11.2002г. Халикова Е.А. выбыла из вышеуказанной квартиры 01.03.2004 года.

Согласно ст.3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, после смерти Халикова М.Н. доли участников общей собственности (Халикова М.Н., Халикова Р.М., Халикова М.Я., Халиковой Е.А., Крезуб (Халикову) В.А.) на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> были распределены по 1/5 на каждого из них., что подтверждается выпиской из ЕГРП 18.04.2014г. №.

После смерти Халикова М.Н. нотариусом Казачинского нотариального округа Красноярского края было открыто наследственное дело по заявлению единственного наследника Халикова Р.М., что подтверждается справкой нотариуса Казачинского нотариального округа Красноярского края от 27.03.2014г.

Следовательно, в силу ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, путём обращения к нотариусу Казачинского нотариального округа Красноярского края, Халиков Р.М. принял принадлежащее наследодателю Халикову М.Н. имущество, а, следовательно, и принадлежащую Халикову М.Н. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, входящая в наследственное имущество Халикова М.Н. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Халикову Р.М. со дня смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ года, так как согласно ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Кроме того, Халиков Р.М., как лицо, зарегистрированное по вышеуказанному адресу, и считающийся лицом, пользующимся вышеуказанной квартирой, фактически вступил по праву представления в наследование 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей наследодателю Халиковой М.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня смерти наследодателя), что суд делает вывод исходя также из письменного заявления Халикова Р.М. поступившего в суд 27.03.2014 г.

Халиков Р.М., Крезуб В.М., Халикова Е.А. принадлежащие им по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру 06 февраля 2014 года продали ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРП о внесении записи о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества от 18.04.2014г. №.

Квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в многоквартирном доме, в который ООО «Казачинский теплоэнергокомплекс» поставляет тепловую энергию, что подтверждается схемой тепловых сетей котельной «Калинина», утверждённой директором ООО «Казачинский теплоэнергокомплекс» в 2013 г. От тепловых сетей данная квартира не отсоединена. В связи с тем, что одной стороной по договору снабжением тепловой энергией являются граждане, использующие её для бытовых целей, договор на оказание услуг теплоснабжения с ответчиками считается заключённым с момента первого фактического подключения абонентов в установленном порядке к присоединенной сети. В связи с указанными обстоятельствами, у ответчиков со дня присоединения к тепловой сети и с момента возникновения у них права собственности на указанное жилое помещение по договору приватизации возникла обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в период с 01 мая 2011 года по 31.01.2014 года на Халикова Р.М. возлагалась обязанность оплачивать оказываемые коммунальные услуги в размере 3/5 начисленных платежей. На Крезуб В.М., Халикову Е.А. как на собственников по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в период с 01 мая 2011 года по 31.01.2014 года возлагались обязанности оплачивать оказываемые коммунальные услуги в размере по 1/5 начисленных платежей. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики не вносили платежи по оплате коммунальных услуг.

Согласно исковым требованиям ответчикам оказываются услуги по теплоснабжению и техническому водоснабжению, но в расчёте истцом указана задолженность только по оплате теплоснабжения.

Расчёт потреблённой теплоэнергии произведён истцом на основании утверждённых на теплоснабжение тарифов, исходя из площади отапливаемого жилого помещения в 66 кв.м., несмотря на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного 06.02.2014г. ФИО15 площадь квартиры составляет 69,1 квадратных метров. То есть, размер задолженности определён истцом в меньшем размере, чем составляет фактически.

Согласно расчёту общий размер задолженности по оплате потреблённой теплоэнергии составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из определённого истцом размера задолженности по оплате теплоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, 3/5 задолженности составляют <данные изъяты>).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости. Необходимые для рассмотрения дела доказательства по делу представлены, ходатайства о приобщении к делу иных доказательств либо об истребовании дополнительных доказательств не заявлены.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Казачинский теплоэнергокомплекс» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения) подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика Халикова Р.М. в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения) в размере <данные изъяты>) рублей 51 копейка. С ответчиков Крезуб В.М., Халиковой Е.А. в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения) в размере по <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3575 рублей 21 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом квитанций следует, что при обращении в суд ООО «Казачинский теплоэнергокомплекс» оплатил государственную пошлину в следующих суммах: 580,68 рублей, 225,52 рублей, 125 рублей, 314,16 рублей, 642,81 рублей, 651,68 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 296,22 рублей, а всего 3236 рублей 07 копеек. Размер подлежащей оплате государственной пошлине при цене иска <данные изъяты> рублей 85 копеек согласно подпункту 2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3178 рублей 12 копеек (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть плюс 2378 рублей 12 копеек: 800 рублей + 2378 рублей 12 копеек = 3178 рублей 12 копеек).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, исходя из расчёта 3178 рублей 12 копеек : 5 = 635 рублей 62 копейки (1/5 доля); 3178 рублей 12 копеек : 5 х 3 =1906 рублей 87 копеек (3/5 доли).

Таким образом, с ответчика Халикова Р.М. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 87 копеек, с ответчиков Крезуб В.М., Халиковой Е.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 635 рублей 62 копейки с каждой.

Всего с ответчика Халикова Р.М. в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>) рублей 38 копеек. С Крезуб В.М. в пользу истца всего необходимо взыскать <данные изъяты>) рублей 79 копеек.

С Халиковой Е.А. в пользу истца всего необходимо взыскать <данные изъяты>) рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Казачинский теплоэнергокомплекс» о взыскании с Халиковой Е.А., Крезуб В.М., Халикова Р.М. задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Халикова Р.М. в пользу ООО «Казачинский теплоэнегокомплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>) рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 рублей 87 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 38 копеек.

Взыскать с Крезуб В.М. в пользу ООО «Казачинский теплоэнегокомплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>) рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей 62 копейки, а всего <данные изъяты>) рублей 79 копеек.

Взыскать с Халиковой Е.А. в пользу ООО «Казачинский теплоэнегокомплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>) рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635 рублей 62 копейки, а всего <данные изъяты>) рублей 79 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в семидневный срок со дня вручения ему копии решения либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в месячный срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья М.Ю. Вирт