Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2216/2014 ~ М-2068/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-2216/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 30 декабря 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Беляковой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой О.В. об оспаривании действий заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля по южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Порозова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.В. в лице своего представителя Трунова В.Ф., действующего на основании доверенности от (дата) года, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля по южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Поразова А.А., выразившихся в отказе в предоставлении акта, составленного по результатам проверки деятельности ООО «УК «ДЕЗ» и предписания об устранении выявленных нарушений.

Данное заявление принято к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области.

В предварительном судебном заседании представителем заявителя Андреевой О.В. – Богдановым В.В., действующим на основании доверенности от (дата) года, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Представитель пояснил, что истребованные заявителем акт и предписание по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщены к материалам дела, в связи с чем он как представитель заявителя имеет возможность ознакомиться с данными документами, получить их копии.

Заявление представителя Богданова В.В. об отказе от заявленных требований изготовлено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю заявителя понятны, о чем сделана соответствующая отметка в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля по южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Порозова А.А. – Киселева О.А., против прекращения производства по делу не возражала.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска. Указанная норма в порядке п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона применима и к порядку рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению по правилам глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю заявителя известны и понятны, о чем им сделана соответствующая отметка в заявлении.

Суд признает, что отказ представителя заявителя от заявленных требований заявлен добровольно, осознанно. При этом у суда нет оснований полагать, что данный отказ заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Право на отказ от заявленных требований прямо предусмотрено выданной заявителем Андреевой О.В. на имя представителя доверенностью.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от заявленных требований возможно принять, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем Андреевой О.В. государственная пошлина при подаче заявления в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя заявителя Андреевой О.В. – Богданова В.В. от заявленных требований.

Производство по делу по заявлению Андреевой О.В. об оспаривании действий заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля по южному управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Порозова А.А. – прекратить.

Настоящее определение является основанием для возврата Андреевой О.В. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по чеку-ордеру от (дата) при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере <*****>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева