Решение по делу № 2-1004/2017 ~ М-931/2017 от 12.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца Печуриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плетневой А.Е., Плетневу А.А., Наумовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Сбербанк России или Банк) обратилось в суд с иском, после уточнения требований, к Плетневой А.Е., Плетневу А.А., Наумовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 17.10.2013 г. П.И.Ф. (далее по тексту - держатель карты), был заключен кредитный договор НОМЕР на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic НОМЕР с лимитом кредита в размере 40 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 19,0 % годовых. В соответствии с п. 3.2 Условий выдачей кредита является дата отражений операций по счету кредитной карты Держателя. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от 17.10.2013 г., в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. Согласно имеющейся у банка информации, П.И.Ф. умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ИВ НОМЕР. Согласно имеющейся информации банка в собственности П.И.Ф. имелись банковские счета: НОМЕР. П.И.Ф. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности по счету кредитной карты, вследствие чего за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте Банк, в соответствии с установленными Тарифами, начисляет неустойку (п. 3.9 Условий). По состоянию на 05.06.2017 г. просроченная задолженность составляет 45 659,15 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 39 998,57 руб., просроченные проценты - 4 340,14 руб., неустойка - 1 320,44 руб. Согласно ответа нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области А.А.Л. наследниками после смерти П.И.Ф. являются дети: дочь Плетнева А.Е., сын Плетнев А.А., дочь Наумова М.А.. Просит с учетом уточнений: взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Плетневой А.Е., Плетнев А.А., Наумовой М.А. задолженность по кредитной карте, которая составляет 45 659,15 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 39 998,57 руб. просроченные проценты - 4 340,14 руб., неустойка - 1 320,44 руб.; взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Плетневой А.Е., Плетнев А.А., Наумовой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 569,77 рублей (л.д. 58).

Представитель истца Печурина Е.С. в суде настаивала на удовлетворении иска, поддержала содержащиеся в исковом заявлении доводы.

Ответчики Плетнева А.Е., Плетнев А.А., Наумова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 64-70).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчики извещены должным образом, ходатайств не представили, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 6-26, 35-45, 49-55), 17.10.2013 г. П.И.Ф. был заключен кредитный договор НОМЕР на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic НОМЕР с лимитом кредита в размере 40 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 19,0 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В свою очередь держатель карты обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование заемной суммой. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячных платежей. Заемщик П.И.Ф. умерла ДАТА, в связи с чем обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перестали исполняться. Дети умершей - ответчики по делу Плетнева А.Е., Плетнев А.А., Наумова М.А. после смерти своей матери П.И.Ф. приняли наследство по закону, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиками они также не оспорены, своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ они не представили.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (разъяснения в п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом, неустойка по кредитному договору насчитывалась уже после смерти заемщика П.И.Ф.

При таком положении, а также, исходя из правовой природы санкции, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и условий ее применения, субъектного состава сложившихся правоотношений и обстоятельств, обусловивших неисполнение денежного обязательства заемщиком, правовых оснований для взыскания с соответчиков неустойки не имеется.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в соответствии с названными выше нормами материального закона следует взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Плетневой А.Е., Плетнев А.А., Наумовой М.А. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти П.И.Ф. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.10.2013 по состоянию на 05.06.2017 в размере 44 338,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 39 998,57 рублей, просроченные проценты - 4 340,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 530,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Плетневой А.Е., Плетнев А.А., Наумовой М.А. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти П.И.Ф. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17.10.2013 по состоянию на 05.06.2017 в размере 44 338,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 39 998,57 рублей, просроченные проценты - 4 340,14 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях с Плетневой А.Е., Плетнев А.А., Наумовой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 530,16 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         С.В. Югов