Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2015 ~ М-1305/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-1399/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Марины Анатольевны к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом (смешанный) Администрации Кондопожского муниципального района Республика Карелия о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с МОУ Детский дом г.Кондопоги. В период очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжала на отдых в ......... Затраты на проезд к месту отдыха и обратно <...> по маршруту ........ составили <...> руб., ........ – <...> руб., а всего в общей сумме <...> рублей. Ответчик выплату компенсации в добровольном порядке не производит. Льготой для оплаты проезда к месту отдыха и обратно для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в 2014-2015 годах не пользовалась. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <...> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МОУ Детский дом г.Кондопоги в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 50-ФЗ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета Кондопожского муниципального района от 16 июля 2009 года № 5 утверждено Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (средств местного бюджета) и членов их семей» (далее Положение). Из п.1.1 указанного Положения следует, что лицам, работающим по трудовому договору, постоянно или временно (далее Работник) в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (далее Работодатель) и членам их семей, один раз в два года производится компенсация за счет средств Работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 30 кг. В п. 1.3. Положения указано, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда. В силу п. 2.1 Положения при проезде к месту использования отпуска и (или) обратно железнодорожным транспортом расходы компенсируются исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса с четырехместных купе категории «К». В стоимость проезда, подлежащую компенсации, входит: стоимость плацкарты (спальной) и тарифа, комиссионный сбор, страховой сбор от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, доплата за скорость и стоимость выдаваемого в вагоне постельного белья. Согласно п.7.1 Положения расходы, связанные с компенсацией стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, производятся за счет средств Работодателя, в пределах сметы доходов и расходов, утвержденной на соответствующий финансовый год.

Судом установлено, что Ермакова М.А. с ХХ.ХХ.ХХ работает в МОУ Детский дом г.Кондопоги, в настоящее время в должности <...>, следовательно, состоит в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из бюджета органов местного самоуправления. Данное место работы является для истицы основным. Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МОУ Детский дом г.Кондопоги.

Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ истице был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на <...> календарных дней. В период указанного отпуска истица выезжала на отдых в <...> где находилась с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Из справки ответчика № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истица льготой для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно за 2014-2015 г.г. не пользовалась. Проездными документами подтверждается факт проезда Ермаковой М.А. в период отпуска к месту его использования в <...> и обратно. Проездными документами, представленными истицей, подтверждается, что стоимость проезда истицы к месту использования отпуска и обратно составила на <...> по маршрутам: ........ - <...> руб., ........ – <...> руб., а всего в общей сумме <...> рублей.

Таким образом, истица имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно за счет средств ответчика, как организации-работодателя, финансируемой из муниципального бюджета в размере <...>

В силу ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Кондопожского муниципального района в размере <...>

Руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом (смешанный) Администрации Кондопожского муниципального района Республика Карелия в пользу Ермаковой М. А. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за 2015 год <...>.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом (смешанный) Администрации Кондопожского муниципального района Республика Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Мишенева