Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1195/2016 от 29.03.2016

Судья Самойлова Ю.С. Дело №33-1195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Золотухиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Золотухиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Золотухина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителя.

В обосновании своих требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последний открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Считала, что условия, заключенного кредитного договора нарушают ее права как потребителя и не соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поэтому договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме.

<дата> ею в адрес ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, просила суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, признать пункты №, № договора недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотухина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, условия его заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание.

Указывает на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Приводит довод о том, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме <...>.

Указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением её прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 16 этого же Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что <дата> между Золотухиной Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> под <...>% годовых, с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере <...>.

Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, Условий договора о предоставлении кредита, тарифов банка и графика погашения.

В пункте № заявки на открытие банковских счетов указана процентная ставка за пользование кредитом в размере <...>% годовых (стандартная), а в пункте № договора – полная стоимость кредита (годовых) в размере <...>% годовых.

Проставлением своей подписи в пункте № заявки заемщик подтвердил ознакомление и полное согласие с содержанием следующих документов: Заявка условий договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием система «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Тарифы банка и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования (<...>).

Таким образом, на момент заключения Договора Золотухиной Т.В. в полном соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлена верная, точная и полная информация о полной стоимости кредита, размере процентной ставки.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора Золотухина Т.В. располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, поскольку лично, на добровольной основе подписала кредитный договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца в части оспариваемых условий кредитного договора.

Отказывая Золотухиной Т.В. в удовлетворении иска, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, представитель банка просил применить срок исковой давности к заявленным Золотухиной Т.В. требованиям о признании условий сделки недействительной.

Поскольку исполнение сделки началось <дата> (первая банковская операция датируется <дата>), а в суд Золотухина Т.В. обратилась, согласно почтовому штемпелю на конверте, только <дата>, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ею пропущен, что является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы Золотухиной Т.В. о том, что кредитный договор являлся типовым, условия его были заранее определены банком и она не могла повлиять на его содержание, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку она была ознакомлена с условиями кредитного договора, доказательств наличия у неё стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе Золотухиной Т.В. на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что она была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания данной информации в тексте кредитного договора, а также в графике платежей.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи