Решение по делу № 2-495/2014 ~ М-347/2014 от 19.02.2014

гр. дело №2-495 /2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшечниковой Г. А. к Сарычеву С. В. о признании договоров займа и залога квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Горшечникова Г.А., ее представитель Гаврик М.С. обратились в суд с иском к Сарычеву С.В. о признании ничтожным договора залога квартиры от dd/mm/yy и прекращении ипотеки, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между Горшечниковой Г.А. и Сарычевым С.В. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... обеспечение обязательств по договору займа от dd/mm/yy Фактически между Сарычевым С.В. и Горшечниковой Г.А. денежных обязательств не имелось, так как деньги в долг по расписке взяла у Сарычева С.В. Гаврик М.С. Поскольку у Гаврик М.С. не имелось имущества, которое могло бы быть предоставлено в залог, то она обратилась к своей тете - Горшечниковой Г.А. предоставить в обеспечение займа ее квартиру, на что Горшечникова Г.А. согласилась и dd/mm/yy между Сарычевым С.В. и Горшечниковой Г.А. был заключен договор залога и зарегистрирован в регистрационной палате. С обременением - ипотека в силу договора, сроком на ... до dd/mm/yy с оценкой имущества на ... руб. Так же был подписан договор займа между Сарычевым С.В. и Горшечниковой Г.А. на сумму ... руб. В действительности Горшечникова Г.А. денег не получала. В дальнейшем возврат займа обеспечивала Гаврик М.С., что подтверждается расписками. Полностью сумму займа она погасить не смогла, ею было возвращено ... руб. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Горшечниковой Г.А. была взыскана сумма займа и проценты за пользование заемными средствами, также обращено взыскание на заложенное имущество. Квартира, заложенная в обеспечение займа, для Горшечниковой Г.А. является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Обращение взыскание на заложенное имущество возможно только в случае, если квартира заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство квартиры. Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает возможность обращения взыскания на квартиру, приобретенную не на средства кредита, но предоставленную в обеспечение обязательств.

В судебном заседании истец Горшечникова Г.А. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Гаврик М.С. суду пояснила о том, что заключенный между Сарычевым С.В. и Горшечниковой Г.А. договор о залоге недвижимого имущества нарушает жилищные права Горшечниковой Г.А., которая имеет право на проживание в этой квартире, являющейся единственным местом ее проживания, и на которую в соответствии со ст.446 ГПК РФ обратить взыскание невозможно. Договор займа был формально оформлен на Горшечникову Г.А. поскольку она является собственником квартиры. Горшечникова Г.А. денежном займе не нуждалась и фактически денег не получала. Гаврик М.С., являясь прямым заемщиком при заключении договора залога и договора займа, действовала в ущерб жилищным правам своей тети Горшечниковой Г.А., поскольку указанные сделки фактически привели к отчуждению вышеуказанной квартиры и к утрате права на проживание в ней Горшечниковой Г.А. и членов ее семьи. Считает, что договор залога, которым обеспечены его обязательства по договору займа, предусматривающий залог квартиры, является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, которым установлен запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника и членов его семьи. Просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества от dd/mm/yy г., договора беспроцентного займа с условием о залоге от dd/mm/yy г., предусматривающие залог квартиры и применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, прекратив запись о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества и запись об ипотеке на квартиру.

Ответчик Сарычев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Поляков С.А. исковые требования не признал, пояснил о том, что согласно договору залога недвижимого имущества от dd/mm/yy г., Горшечникова Г.А. в обеспечение обязательств по договору займа заключённого с Сарычевым С.В., предоставила последнему в залог спорную квартиру. Она самостоятельно и добровольно, осознавая все последствия своих действий, подписала договор залога. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области была произведена государственная регистрация указанного договора залога.Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy были удовлетворены исковые требования Сарычева С.В. к Горшечниковой Г.А., основанные, в том числе, и на факте заключения ими оспариваемого договора залога. Данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, решением суда установлена правомочность и правомерность действий сторон, при заключении ими договора залога от dd/mm/yy г., а также законность самого договора залога. При заключении оспариваемого договора залога, в действия обеих сторон отсутствовали какие-либо нарушения требований закона, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy К публичным интересам, либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц данная сделка не имеет никакого отношения. Доказательств противного истцом не представлено.В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ, данная сделка является оспоримой.В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. То есть, срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в настоящее время истек. Считает, что положение ст. 446 ГПК РФ, регламентирующее виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не является основанием для признания договора залога ничтожным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела dd/mm/yy Сарычев С.В. и Горшечникова Г.А. заключили договор займа, по условиям которого Сарычев С.В. предоставил Горшечниковой Г.А. в долг денежные средства в сумме ... руб. на срок до dd/mm/yy

В обеспечение возврата суммы долга dd/mm/yy между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно п. 2 договора залога недвижимого имущества, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

Пунктом 14 договора залога недвижимого имущества от dd/mm/yy предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от dd/mm/yy залогодержатель получает возмещение задолженности по договору, убытков и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество в установленном договором порядке.

dd/mm/yy Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области произведена регистрация договора залога недвижимого имущества.

Горшечникова Г.А. в установленный срок свои обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнила.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от dd/mm/yy с Горшечниковой Г.А. в пользу Сарычева С.В. взыскана сумма займа - ... руб., проценты за пользование заемными средствами - ...., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ..., посредством продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры сумме ... руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы от dd/mm/yy в отношении должника Горшечниковой Г.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателя Сарычева С.В. денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество, проведены исполнительские действия.

Поскольку спорная квартира не была реализована путем продажи с публичных торгов, dd/mm/yy данное жилое помещение передано в собственность взыскателю Сарычеву С.В.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

dd/mm/yy Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области за Сарычевым С.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy Горшечникова Г.А. выселена из указанной выше квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy Горшечниковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП России по Костромской области, ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом по Костромской области, ООО «<данные изъяты>», Сарычеву С.В. о признании результатов торгов, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение суда оставлено без изменения.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy Горшечниковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Сарычеву С.В. о признании договора займа незаключенным.

Как следует из искового заявления Горшечниковой Г.А. и объяснений её представителя в судебном заседании, в обоснование иска о признании договоров займа и залога недвижимого имущества, истец ссылается на те обстоятельства, что денежные средства по договору займа от dd/mm/yy были необходимы и фактически получены представителем истца Гаврик М.С.; спорная квартира является единственным жильем Горшечниковой Г.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Факт заключения сторонами оспариваемых договоров займа и залога недвижимого имущества, а также те обстоятельства, что при заключении данных договоров, в действия обеих сторон отсутствовали какие-либо нарушения требований закона, подтверждается решением Ленинского районного суда города Костромы от dd/mm/yy о взыскании с Горшечниковой Г.А. в пользу Сарычева С.В. суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и решением Димитровского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy об отказе Горшечниковой Г.А. в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным. Судебные решения вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом и ее представителем не представлено суду каких-либо иных доказательств ничтожности совершенных сторонами сделок по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, напротив материалами дела установлено, что заключенные между истцом и ответчиком сторонами договоры займа и залога недвижимого имущества соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы истца и ее представителя о том, что квартира является единственным жильем для ответчика, заем брался не на приобретение жилья, в связи с чем, договор залога является ничтожным в силу ст. 168 ГПК РФ суд считает несостоятельным и основанным на неправильном толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 35, ч. 1 и 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, он несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

На основании изложенного, исковые требования Горшечниковой Г.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договоров займа и залога квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенных dd/mm/yy между Горшечниковой Г. А. и Сарычевым С. В. недействительными, Горшечниковой Г. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Юдина О.И