Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2016 ~ М-288/2016 от 18.01.2016

Дело №2-2422/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Лебедева Д.В., ответчика Лебедева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации к Лебедеву <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2016г. УСУ на транспорте СК России (истец, собственник поврежденного транспортного средства) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лебедеву В.Л. (ответчик), в котором просило взыскать возмещение ущерба, образовавшегося в результате повреждения транспортного средства в ДТП с участием ответчика, в сумме <данные изъяты> коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в суммах <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии судом приняты уточнения иска со ссылками в основание иска дополнительно на ст.ст. 232, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал иск, указал: ответчик совершил административное правонарушение в состоянии опьянения, служебный автомобиль, не закрепленный за ним (закреплен за водителем Глебовым, но в обязанности Лебедева входил контроль за эксплуатацией и использованием автомобиля) в выходной день без распоряжения начальника управления, о том, что Глебов не исполняет свои обязанности с июня 2015г. Лебедев проинформировал управление только в конце августа 2015г., полагал, что ответчик Лебедев просто уснул за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик иск не признал, указав на то, что водитель Глебов был отпущен им в отпуск (водитель работал по гражданско-правовому договору), у ответчика было сотрясение мозга, поэтому он ничего не помнит, полагает, что не был за рулем автомобиля.

Заслушав сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>.

Кроме того, доводы ответчика о том, что не он был за рулем спорного автомобиля, опровергаются запрошенными судом из ГИБД административными материалами и представленными истцом материалами служебной проверки: в карте вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от 13 сентября 2015г. зафиксирован выезд к месту происшествия, в дальнейшем ответчик препровожден для медицинского освидетельствования; в объяснениях сотрудников управления в рамках служебной проверки также имеются указания на ответчика. Также суд отклоняет ссылку ответчика о том, что он не помнит обстоятельства происшествия из-за сотрясения мозга: согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» <данные изъяты>., диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, - не подтверждается объективными клиническими данными (отсутствует неврологические признаки сотрясения мозга).

Из административного материала следует, что Лебедев В.Б. в нарушении п. 10.1 ПДД допустил наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил повреждения; в происшествии иных участников не было.

В обоснование иска представлено заключение специалиста ООО «Росоценка» <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> руб. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречит данным административного материала, акту осмотра и фотоматериалам поврежденного автомобиля. Также представлен отчет специалиста ООО «Росоценка» <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> коп., а стоимость аварийного автомобиля (годных остатков) составляет <данные изъяты> коп. Данный автомобиль был списан по акту <данные изъяты> связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля для его дальнейшей эксплуатации нецелесообразно.

Несмотря на разъяснения суда, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, контрдоказательств не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на первый заказанный истцом отчет специалиста ООО «Новоуренгойская оценочная компания» <данные изъяты>. о стоимости ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., судом отклоняется, поскольку таковое заключение основано на акте осмотра по внешнему виду (без разбора автомобиля), а впоследствии произведена надлежащая оценка ущерба.

При определении целесообразности или нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (разъяснения судебной практики в п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г.). Доказательств последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным наступление полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Кроме того, в связи с транспортировкой автомобиля в г. Екатеринбург (по месту нахождения собственника – истца) истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.). Данные расходы являются убытками истца в связи с происшествием, поэтому также подлежат компенсации.

Транспортное средство не застраховано по КАСКО. В связи с виновным поведением самого водителя – ответчика не имеется оснований для возмещения по ОСАГО.

Автомобиль УАЗ Патриот гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежит истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты>. Лебедев В.Д. был назначен на должность руководителя Новоуренгойского СО на транспорте УСУ на транспорте СК России, освобожден от должности приказом <данные изъяты>.

Поскольку за ответчиком поврежденный автомобиль не был закреплен (автомобиль согласно приказу УСУ на транспорте СК России №<данные изъяты>. закреплен за Новоуренгойским СО на транспорте – за водителем Глебовым Н.И., государственный контракт №<данные изъяты> на оказание на управление также с Глебовым Н.И.), ответчик неправомерно воспользовался автомобилем в выходной день и без служебного задания, то данные отношения суд полагает возможным квалифицировать как гражданско-правовые отношения по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лица, неправомерно завладевшего автомобилем, если в результате противоправных действий или бездействия этого лица автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015г. №7-П).

Конкретизация положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Понятие ущерба (убытков) определено в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечается, что иная квалификация истцом сложившихся правоотношений не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку оценка сложившимся правоотношениям и их квалификация дается судом.

Даже при применении испрошенных истцом норм трудового права произведенное судом взыскание обосновано. В соответствии со ст.ст. 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, и случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В данном случае наблюдается причинение ущерба в результате административного проступка совершенного ответчиком в состоянии алкогольного опьянения вне рабочего времени, что влечет полную материальную ответственность даже в отсутствие договора о полной материальной ответственности работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования законными и обоснованными в заявленной истцом сумме.

Поскольку на рассматриваемые отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей (например, как в случае спора со страховой компанией), то расходы истца на проведение оценки в суммах <данные изъяты> <данные изъяты> подлежат компенсации в соответствии со ст.ст. 88 и 98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины, от уплаты которой был освобожден истец как государственный орган, в сумме <данные изъяты> коп. согласно удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лебедева <данные изъяты> в пользу Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедева <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева