Решение по делу № 2-2456/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2456/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Самичевой И.В.,  рассмотрев 20 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Беляевой И.П.  к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии за зачисление средств на счет клиента,  процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с указанным иском, в обоснование указала, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком, далее по тексту - Банком, был заключен кредитный договор N <НОМЕР>, далее по тексту - Договор, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В соответствии с условиями договора, с истца при открытии счета за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременная комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  По мнению истца, условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за предоставление кредита не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. По условиям Договора получение кредита былообусловлено приобретением навязанных истцу Банком услуг по обслуживанию ссудного счёта, в которых она не нуждалась, нарушены ее права как потребителя услуг; расходы, понесённые ею по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет, являются убытками, возникшими вследствие нарушения Банком прав потребителя на свободный выбор услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика Казаков А.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагая, что условия договора о взимании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета основаны на законе и принципе свободы договора, кроме того, истцу был открыт банковский счет, а не текущий счет в рамках кредитного договора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором выразила свое желание заключить с Банком договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, открыть специальный карточный счет,  передать ей  в пользование банковскую карту и предоставить ей кредит на условиях, указанных в заявлении, путем перечисления денежных средств на текущий счет. Конклюдентными действиями по открытию текущего счета и специального карточного счета, Банк акцептировал оферту истца о заключении смешанного договора на указанных условиях.

Исходя из существа возникших правоотношений, суд усматривает заключение между сторонами  кредитного договора, в соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых, в рамках которого открывает для расчетного обслуживания кредита текущий счет, специальный карточный счет, предоставляет в пользование истца банковскую карту,  а истец, со своей стороны,  приняла на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере,  сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями договора, графиком платежей, за расчетное обслуживание истец оплачивает комиссию за зачисление средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая  списывается безакцепно единовременно при зачислении денежных средств на счет, как это указано в заявлении клиента.

Суд приходит к выводу о том, комиссия за зачисление средств на счет клиента, как  и комиссии за расчетное обслуживание по существу являются операциями, непосредственно связанными  с оказанием услуг в сфере кредитования граждан,  и фактически являются  платой  за открытие, обслуживание  и ведение ссудного счета. При этом  суд руководствуется следующим.

Исходя из договора, специальный карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным и доказательств того, что данный счет использовался для других операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не предоставлено. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту.

По мнению суда, комиссия, поименованная в договоре как «комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента», фактически является комиссией за открытие ссудного счета.

Положением N 302-П ЦБ РФ от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет служит для отражения задолженности Заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России Указанием от 13мзя 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако в нем отражено, что «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании».

Таким образом, включение в кредитный договор условий об оплате тарифов за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает права истца как потребителя, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том,  что действия НБ «Траст» по взиманию комиссии за открытие счета (зачисление денежных средств на счет) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительными данных условий договора и взыскании с ответчика необоснованно полученных по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> денежных сумм   в виде комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На основании ст. 395 ГК РФ,  исходя из размера заявленных требований, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитывая сумму процентов следующим образом:  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  (размер платежа за зачисление средств на счет) х 8,25% (процентная ставка на дату подачи иска) : 360 х <ОБЕЗЛИЧИНО> дня (с <ДАТА2> по <ДАТА7>, исходя из заявленных исковых требований) =  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», которой прямо предусмотрена компенсация потребителю морального вреда, причиненного нарушением его прав, суд приходит к выводу о том, что действиями банка истцу  причинен моральный вред. Оценивая степень тяжести морального вреда, учитывая сумму причиненного ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании  с ответчика  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА7> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии, возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Сведений об удовлетворении требований потребителя суду не предоставлено, в связи с чем на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с  ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Беляевой И.П.  денежные средства, удержанные за зачисление кредитных средств на счет  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с  ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета МОГО «Ухта»  государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты РК в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, 25 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                                Е.В. Аксютко