Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2016 ~ М-202/2016 от 25.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Стойбинского сельсовета к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации Стойбинского сельсовета обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности администрации Стойбинского сельсовета, допустил столкновение с автомобилем MAZDA PRIMACI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение правил дорожного движения, согласно которому вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий администрации Стойбинского сельсовета автомобиль получил следующие повреждения: передние крылья, бампер, капот, гос.номер, оптика, решетка радиатора. После ДТП для определения размера причиненного материального ущерба администрация Стойбинского сельсовета обратилась в ООО «Амурский экспертный центр» для независимой оценки определения восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП в доаварийное состояние. Согласно отчету № стоимость на выполнение восстановительных расходов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик добровольно возместить материальный ущерб, причиненный организации, отказался. Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации Стойбинского сельсовета:

- стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб.;

- расходы на стоимостную экспертизу автомобиля NISSAN TERRANO в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель администрации Стойбинского сельсовета в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная судом заказным письмом с уведомлением в его адрес корреспонденция с извещением о судебном заседании, копией искового заявления с приложенными документами, возвращена в суд с отметкой «отказ адресата от получения».

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведённых норм, ответственность за вред, причинённый при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несёт владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как следует из копии паспорта транспортного средства серии <адрес> автомобиль NISSAN TERRANO с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности администрации рабочего поселка <адрес>.

Согласно п. 1.3 Устава Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия», утверждённого постановлением главы Стойбинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) администрации Стойбинского сельсовета <адрес>, который осуществляет функции и полномочия его учредителя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа 6-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ответчик во время исполнения трудовых обязанностей, управляя транспортным средством NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущества в движении, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП повреждены: передние крылья, бампер, капот, государственный регистрационный знак, оптика, решетка радиатора.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности водителя МКУ «Централизованная бухгалтерия» Стойбинского сельсовета по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ст. ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, в том числе при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

С учётом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения ответчиком ФИО1 административного правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства, по мнению суда, надлежит исходить из представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно копии отчета ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Из копии заключения эксперта Автономной некоммерческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании обращения администрации Стойбинского сельсовета, следует, что наружные повреждения деталей кузова, ходовой части, узлов и агрегатов, полученные в результате длительной эксплуатации и ДТП, не совместимые с дальнейшей эксплуатацией транспортного средства. Сопоставив рыночную стоимость аналогичных автомобилей с аналогичными повреждениями, с данными осмотра автомобиля предоставленного для экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN TERRANO на момент осмотра составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчёт об оценке ущерба оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные истцом отчёт и экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку каждый из экспертов обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж оценочной деятельности и не заинтересован в деле. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 6.1.1 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов», утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за №, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, ремонт транспортного средства является экономически не целесообразным.

Между тем, из исследованных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего администрации Стойбинского сельсовета, составляет 40,5% его стоимости на момент повреждения, то есть, подлежит восстановительному ремонту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с проведением оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с оплатой экспертизы определения средней рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Стойбинского сельсовета к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Стойбинского сельсовета <адрес> в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы средней рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                                   Н.Г. Комарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Н.Г. Комарова