Решение по делу № 33-1901/2019 от 04.04.2019

Судья Кожевников Ю.А. Дело №33-1901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 апреля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям союза собственников недвижимости коттеджного поселка «Сосновый» к Мерзляковой И. Н. о понуждении к заключению договора, взыскании членских взносов и неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом,

по апелляционной жалобе представителя истца – председателя ССН КП «Сосновый» Шаклеина В.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования союза собственников недвижимости коттеджного поселка «Сосновый» к Мерзляковой И. Н. о понуждении к заключению договора, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца – председателя ССН КП «Сосновый» Шаклеина В.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, ответчика Мерзляковой И.Н., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССН КП «Сосновый» обратился в суд с иском к Мерзляковой И.Н., в котором с учетом изменения иска просил суд: понудить ответчика заключить договор пользования имуществом ССН КП «Сосновый»; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам в размере 5 720 рублей; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за понесенные расходы ССН КП «Сосновый» на содержание и ремонт используемого имущества за период с октября 2016 по июль 2018 года в размере 14 800 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик, будучи собственником жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес>, являлась членом НП УКП «Сосновый» (в настоящее время – ССН КП «Сосновый»). С момента выхода из НП УКП «Сосновый» ответчик, не являясь членом ССН КП «Сосновый», пользуется системой водоснабжения и иным имуществом истца, который несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Система водоснабжения и земельный участок, занятый проездами внутри жилого микрорайона и на котором размещены контейнерные площадки для сбора ТБО, принадлежат истцу на праве безвозмездного пользования. В результате использования имущества ССН КП «Сосновый» (получение воды посредством использования системы водоснабжения, пользования земельными участками для проезда к дому личного автотранспорта и спецтехники, утилизации бытовых отходов на оборудованных площадках для сбора ТБО) ответчик, уклонившись от участия в расходах на содержание используемого имущества, получила неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за понесенные расходы ССН КП «Сосновый» на содержание и ремонт используемого ответчиком имущества истца.

Определением суда от 24 декабря 2018 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в части требований о взыскании задолженности по членским взносам в размере 5 720 рублей, а также требований о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года включительно; производство по делу в данной части прекращено.

Оставшиеся требования: о понуждении ответчика к заключению договора пользования имуществом ССН КП «Сосновый» и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за понесенные расходы ССН КП «Сосновый» на содержание и ремонт используемого имущества за период с января по июль 2018 года в размере 4 850 рублей (за исключением аналогичных расходов на систему водоснабжения коттеджного поселка в период с января по май 2018 года).

В судебном заседании:

- представитель истца – председатель ССН КП «Сосновый» Шаклеин В.А. указанные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях;

- ответчик Мерзлякова И.Н. и ее представитель Плетнев И.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности заключить договор и неосновательного обогащения, недопустимость определения размера неосновательного обогащения из установленных ССН КП «Сосновый» членских и иных взносов, наличие у ответчика для водоснабжения своей индивидуальной скважины, уплату ответчиком Мерзляковой И.Н. членских и целевых взносов в ТСН «Сосновый», осуществляющих услуги по вывозу ТБО и обслуживанию общего имущества коттеджного поселка.

Третье лицо ТСН «Сосновый» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ранее в судебном заседании председатель ТСН «Сосновый» Жаркова М.А. требования истца считала необоснованными, поскольку услуги по вывозу мусора, освещения и чистке дорог в спорный период оказывало ТСН, которое выбрано как способ управления решением общего собрания собственников коттеджного поселка 02 июля 2016 года. Ответчик Мерзлякова И.Н. с августа 2016 года являлась членом ТСН «Сосновый» и оплачивала в спорный период членские и целевые взносы.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование требования привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Указал, что наличие пробуренной скважины не свидетельствует о технологическом отключении ответчика от общей системы водоснабжения, ответчик заявления о технологическом отключении не подавала. При этом, ответчик в любом случае пользуется земельными участками (при любом способе доступа к жилищу), находящимися во владении ССП КП «Сосновый» по договору безвозмездного пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – председатель ССН КП «Сосновый» Шаклеин В.А. представил заявление об отказе от исковых требований к Мерзляковой И.Н. в части требований о понуждении к заключению договора пользования имуществом, просил принять отказ от иска в указанной части и производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Ответчик Мерзлякова И.Н. против прекращения производства по делу в части требований о понуждении к заключению договора в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части не возражала.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска в приведенной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ (Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции):

1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ (Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон):

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу судебной коллегией разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска в части.

Поскольку отказ от иска в части понуждения к заключению договора пользования имуществом выполнен истцом в установленной законом форме, не противоречит закону, судебная коллегия находит, что отказ от иска в указанной части надлежит принять и производство по делу по иску ССН КП «Сосновый» к Мерзляковой И.Н. о понуждении к заключению договора, взыскании неосновательного обогащения в части требований о понуждении к заключению договора пользования имуществом ССН КП «Сосновый» прекратить.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1.3 устава некоммерческого партнерства Управление коттеджным поселком «Сосновый» от 23 апреля 2013 года некоммерческое партнерство является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, имеющих в собственности объекты недвижимости (земельные участки) на территории <адрес> Удмуртской Республики: по <адрес> участки №№; по <адрес> участки №№; по <адрес> участки №; по <адрес> участки №№ в коттеджном поселке «Сосновый», объединившихся на основе общности интересов и удовлетворения личных потребностей, а также для реализации общих целей, указанных в настоящем уставе. Согласно пункту 3.1 данного устава учредителями партнерства являются Шаклеин В.А., ЮВП ШОЛ

Мерзлякова И.Н. является собственником земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова И.Н. вступила в члены НП УКП «Сосновый».

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляковой И.Н. подано заявление в НП УКП «Сосновый» о выходе из состава его членов.

ДД.ММ.ГГГГ НП УКП «Сосновый» приняло решение об изменении организационно-правовой формы (изменении полного наименования) на союз собственников недвижимости коттеджного поселка «Сосновый» и утверждении устава в новой редакции.

Доступ к указанному выше земельному участку Мерзляковой И.Н. обеспечивается посредством земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих на праве собственности Шаклеину В.А. и переданных последним в безвозмездное пользование НП УКП «Сосновый».

Также Шаклеину В.А. на праве собственности принадлежит имущество – оборудование системы водоснабжения коттеджного поселка «Сосновый», включая водозаборные скважины, системы трубопроводов и обслуживающее инженерное оборудование. Указанное имущество Шаклеиным В.А. ранее также передавалось в безвозмездное пользование НП УКП «Сосновый», с 2017 года Шаклеиным В.А. передано это имущество в аренду ООО «Уют», которое в свою очередь передало его в субаренду ССН КП «Сосновый».

22 июля 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании товарищества собственников недвижимости «Сосновый» с основным видом деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Ответчик Мерзлякова И.Н. является членом ТСН «Сосновый» с августа 2016 года, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), оплачивает членские и целевые взносы добросовестно, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Пересматривая решение суда в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за понесенные расходы ССН КП «Сосновый» на содержание и ремонт используемого имущества за период с января по июль 2018 года в размере 4 850 рублей (за исключением аналогичных расходов на систему водоснабжения коттеджного поселка в период с января по май 2018 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 56 ГПК РФ).

Согласно иску в окончательном варианте в сумму заявленных истцом требований в размере 4 850 руб. входит плата за пользование ответчиком имуществом, а именно: системой водоснабжения, принадлежащей ССН КП «Сосновый» по договору субаренды с 2017 года (за период июнь, июль 2018 года), земельными участками, принадлежащими по договору безвозмездного пользования ССН КП «Сосновый», для проезда личного автотранспорта и(или) спецтехники и утилизации бытовых отходов на оборудованных площадках для сбора ТБО (л.д. 52).

Между тем допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих использование ответчиком указанного имущества в спорный период времени с 01 января по 31 июля 2018 года истцом не представлено.

Из имеющегося в материалах гражданского дела договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ГАГ, о производстве работ по устройству скважины на воду на участке по адресу: <адрес>, следует обстоятельство автономного и самостоятельного, без участия истца, водоснабжения жилого дома ответчика.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик в спорный период (июнь, июль 2018 года) пользовалась системой водоснабжения, принадлежащей ССН КП «Сосновый» по договору субаренды с 2017 года, и объемов такого использования, в материалах гражданского дела не имеется.

Также не представлено достаточных доказательств получения ответчиком услуги от истца по утилизации бытовых отходов в спорный период, учитывая, что Мерзлякова И.Н. с августа 2016 года, являясь членом ТСН «Сосновый», получала такую услугу от ТСН «Сосновый».

Как следует из материалов гражданского дела, ТСН «Сосновый» в 2016 году выбран в качестве способа управления комплексом недвижимого имущества, находящегося на территории поселка «Сосновый», собственниками жилых домов коттеджного поселка «Сосновый». ТСН «Сосновый» предоставляло в спорный период времени собственникам (членам ТСН) жилых домов коттеджного поселка «Сосновый» услуги на основании договоров с исполнителями, в том числе по вывозу ТБО. Ответчик выполнял соответствующие обязанности по содержанию находящегося в общем пользовании членов ТСН «Сосновый» имущества, оплачивая членские и целевые взносы.

Использование находящихся в пользовании истца по договору безвозмездного пользования земельных участков для проезда личного автотранспорта и(или) спецтехники ответчика в отсутствие заключенного сторонами по делу договора, также не влечет обязанность ответчика по оплате такого использования.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца – председателя ССН КП «Сосновый» Шаклеина В.А. от исковых требований к Мерзляковой И.Н. о понуждении к заключению договора пользования имуществом, взыскании неосновательного обогащения в части требований о понуждении к заключению договора пользования имуществом.

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года отменить в указанной части иска, производство по делу по иску ССН КП «Сосновый» к Мерзляковой И.Н. о понуждении к заключению договора пользования имуществом, взыскании неосновательного обогащения в части требований о понуждении к заключению договора пользования имуществом прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца – председателя ССН КП «Сосновый» Шаклеина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: