Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2012 от 30.11.2012

        П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                   20 декабря 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Манаенкова А.А.,

при секретаре                                                 Нечаевой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Шпакова Ю.В.- зам. прокурора г. Костомукши,

подсудимого                                                   Журавлева С.П.,

защитника                                                       Михаленко С.К.,

представившего удостоверение №128 и ордер № 282 от 20.12.2012года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Журавлев С.П.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая директором Б от имени которого им ДД.ММ.ГГГГ был заключен с А агентский договор, по условиям которого он от имени и за счет А будучи наделенный административно-хозяйственными полномочиями имел право принимать от клиентов заявления на страхование имущества, подготовку необходимой документации для заключения договоров страхования и оформление таких договоров, имел право принимать страховые премии/взносы от клиентов, тогда как поступившие от клиентов премии/взносы обязан был перечислять в установленные договором сроки на расчетный счет А, а в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему руководителем А ему было предоставлено право привлекать клиентов для заключение с названным Обществом договором страхования средств наземного транспорта, обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, принимать взносы от клиентов по указанным видам страхования, злоупотребляя предоставленными ему полномочиями, совершил за указанный период времени хищение вверенных ему денег при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, находясь по месту своей работы в помещении Б, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем его присвоения, используя свои полномочия, вытекающие из условий Договора об оказании услуг по заключению договоров страхования, приняв внесенные Л в качестве страховой премии по страховому полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме .... руб., в нарушение условий названного Договора не перечислил указанную денежную сумму на счет А присвоил деньги себе, потратив их на личные нужды.

После этого, он ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, находясь по месту своей работы в помещении Б, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем его присвоения, используя свои полномочия, вытекающие из условий Договора об оказании услуг по заключению договоров страхования, приняв внесенные К, в качестве страховой премии по страховому полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме .... руб., в нарушение условий названного Договора не перечислил указанную денежную сумму на счет А присвоил деньги себе, потратив их на личные нужды.

В результате содеянного, Журавлев совершил хищение принадлежащих А денег в размере ..., чем причинил Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства обвиняемого Журавлева С.П., заявленного им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ совместно со своим защитником, который так же поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.              

В судебном заседании подсудимый Журавлев С.П. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, указанное ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщив, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласен.

Защитник Михаленко С.К. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним.

Действия Журавлева С.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак - хищение с использование своего служебного положения, усматривается в действиях Журавлева из того, что он, являясь руководителем коммерческого предприятия, будучи наделенный, собственником имущества, с учетом условий договора специальными полномочиями по управлению этим имуществом и обязанностью по его доставке и хранению, злоупотребив предоставленными полномочиями, присвоил чужое имуществу в свою пользу.

Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, установлено, что ....

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, .... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы.

Определяя подсудимому условное наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ является соразмерным содеянному и может оказать положительное влияние на исправление осужденного.

Применяя к подсудимому основное наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа с учетом условий жизни его семьи, .... при этом возложение на осужденного в период испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ является достаточным для его исправления.

Суд так же не назначает подсудимого дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку этот вид наказания не был предусмотрен ч.3 ст.160 УК РФ в период совершения им преступления.

Защитником Михаленко С.К. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании представлено заявление на оплату труда адвоката. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Журавлев С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Журавлеву С.П. считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Журавлева С.П. обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

      Меру пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: страховые полисы и квитанции, изъятые в ходе выемок - хранить при уголовно деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.А. Манаенков