Решение по делу № 33-583/2020 от 13.12.2019

Судья: Лыкова Т.В.         Дело № 2-1352/2019

Докладчик: Плужников Н.П.      Дело № 33-583/2020 (33-13482/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Белик Н.В.

судей                         Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.

при секретаре                 Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной Марины Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трюхана Валерия Валерьевича в пользу Матвеева Никиты Сергеевича задолженность по договору займа от 01.10.2018: по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 30.05.2019 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Трюхана Валерия Валерьевича в пользу Матвеева Никиты Сергеевича проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Трюхана Валерия Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Н.С. обратился в суд с иском к Трюхану В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Кошкина М.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Кошкинка М.Е. является супругой ответчика Трюхана В.В., а потому считает, что решением суда затрагивает ее права и законные интересы, поскольку заемное обязательство возникло в период брака, в связи с че может быть признана общим долгом супругов.

О состоявшемся решении апеллянту стало известно от ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что согласно ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебная коллегия считает, что факт получения займа в период брака одним из супругов не является безусловным доказательством того, что данные заемные средства были потрачены на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Относительно апелляционной жалобы не привлеченного лица к участию в деле - супруги ответчика Трюхана В.В. - Кошкиной М.Е. судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Кошкиной М.Е. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, вопрос о том, что заемные средства пошли именно на нужды семьи судом не разрешался, а потому Кошкина М.Е. не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кошкиной М.Е. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: