Определение по делу № 2-3618/2013 ~ М-2264/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-3618/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Нуштаева В. В., Цымбал М. М., Солодухиной С. В. и Дорошиной И. Н. об оспаривании действий администрации городского округа Химки Московской области, связанных с выдачей ООО «Дружба-Монолит» разрешения на строительство № от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Нуштаев В.В., Цымбал М.М., Солодухина С.В. и Дорошина И.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации городского округа <адрес>, связанных с выдачей ООО «Дружба-Монолит» разрешения на строительство № от /дата/.

Заинтересованное лицо – Администрация г.о. Химки в судебное заседание явилось, представитель ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда по делу, принятое по заявлению о том же предмете.

Представитель Заинтересованного лица – ООО «Дружба – Монолит» в судебное заседание явился, заявленное ходатайство представителя администрации поддержал и суду представил также ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда по делу, принятое по заявлению о том же предмете.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как при вынесении решения суда по оспариванию разрешения на строительство были другие основания.

Нуштаев В.В., Цымбал М.М., Солодухина С.В. и Дорошина И.Н. в судебное заседание не явились письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по заявлению Нуштаева В. В., Цымбал М. М., Солодухиной С. В. и Дорошиной И. Н. об оспаривании действий администрации городского округа Химки Московской области, связанных с выдачей ООО «Дружба-Монолит» разрешения на строительство № от /дата/, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В судебном заседании достоверно установлено, что заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № RU50301000-15 от /дата/.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Агаджанян Д. А., Бочкова В. М., Квачева М. А. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании недействительными публичных слушаний, признании незаконным постановления, отправлении проекта планировки на доработку, обязании провести повторные публичные слушания, признании недействительным решения, признании недействительным разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителей направлены на тот же предмет судебного исследования – разрешения на строительство № от /дата/ многоквартирного 8-9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выданное ООО «Дружба Монолит».

При этом законность оспариваемого акта ранее судом уже проверялась, что подтверждается вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от /дата/, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 17 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, е\Яги правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 248 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № по заявлению Нуштаева В. В., Цымбал М. М., Солодухиной С. В. и Дорошиной И. Н. об оспаривании действий администрации городского округа Химки Московской области, связанных с выдачей ООО «Дружба-Монолит» разрешения на строительство № № от /дата/.

Разъяснить требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: В.А. Татаров