Решение по делу № 2-939/2013 ~ М-11/2013 от 09.01.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Чехов Московской области 14 марта 2013 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Панфиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью в сумме 6413 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 15400 рублей, состоящих из суммы затраченной на услуги представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе слушания дела истец заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП – наезд на пешехода. В результате данного ДТП, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №. Согласно выписке из истории болезни №, больной ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении ЧРБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом сотрясение головного мозга. Считает, что данным административным правонарушением ФИО3 причинил ФИО2 моральный вред, оцениваемый в 50000 рублей, выразившийся в ухудшении состояния здоровья и соответственно психо-эмоционального состояния. ФИО1 предлагала ФИО3 в досудебном порядке возместить моральный вред, однако, ФИО3 посчитал, что сумма 50000 рублей несоразмерна степени его вины. В результате ДТП истцу был также причинен материальный вред, выражающийся в приобретении лекарственных препаратов и расходов на медицинское обследование сына, а именно: 765 рублей – расходы на рентгенографию, 3500 рублей – обследование в «Медицинский центр Невро-Мед», 915 рублей – эхоэнцефалоскопическое обследование, 585 рублей – консультация в ЗАО «Медицинские услуги», 648 рублей – расходы на лекарства. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №. Для представления интересов истца в суде ФИО1 заключила договор с адвокатом, услуги которого составили 15000 рублей. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, он двигался по <адрес> со скоростью 10 км/ч, когда на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, выбежал ребенок, после чего он затормозил. Выйдя из автомобиля, увидел на лице ребенка ссадины и кровь, вызвал скорую помощь. Согласно протокола осмотра места происшествия тормозного пути нет, скоростной режим им нарушен не был, он был трезв. При этом, пояснив, что согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 в качестве пострадавшей не значится. В момент ДТП за ребенком не наблюдала, в связи с чем и произошло ДТП. Считает размер компенсации морального вреда, завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку умысла нанесения вреда здоровью ребенка у него не было, его заработная плата составляет 10000 рублей.

Ответчик – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, пояснив, что заявленные исковые требования не признают, так как истец не обращался к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном (претензионном) порядке и в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд должен оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения (лд.41-42).

3-лицо – представитель Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП – наезд на пешехода (л.д.6-8).

В результате данного ДТП, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.6).

Согласно выписке из истории болезни №, больной ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении ЧРБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.9).

Истица считает, что данным административным правонарушением ФИО3 причинил ФИО2 моральный вред, оцениваемый ею в 50000 рублей, выразившийся в ухудшении состояния здоровья и соответственно психо-эмоционального состояния ребенка.

В результате ДТП истцу был также причинен материальный ущерб, выражающийся в приобретении лекарственных препаратов и расходов на медицинское обследование сына, а именно: 765 рублей – расходы на рентгенографию, 3500 рублей – обследование в «Медицинский центр Невро-Мед», 915 рублей – эхоэнцефалоскопическое обследование, 585 рублей – консультация в ЗАО «Медицинские услуги», 648 рублей – расходы на лекарства (л.д.9-14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ № (л.д.7,44-45).

Для представления интересов истца в суде ФИО1 заключила договор с адвокатом, услуги которого составили 15000 рублей (л.д.34).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет нормы материального права - ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, последствия перенесенных травм. Также исходит из того факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, т.к. вины ответчика на момент вынесения решения установлено не было.

Пункты 4.1 - 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, устанавливают обязанности пешеходов в дорожном движении.

Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на грубую неосторожность потерпевшего, в причинении вреда его здоровью, не учел, что на день дорожно-транспортного происшествия потерпевший был несовершеннолетним (2 года) и в силу малолетнего возраста у него не было обязанности знать указанные Правила дорожного движения. В связи с этим отсутствует грубая неосторожность несовершеннолетнего Дурнеску А.Р. в содействии возникновению или увеличению вреда его здоровью, размер возмещаемого вреда не должен уменьшаться.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 49 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (редакция от 29 февраля 2008 года) "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ содержит общие условия распределения судебных расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ является специальной нормой, которая определяется условия возмещения расходов на оплату услуг представителя, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав в ее пользу судебные расходы в размере 15400 рублей, с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 151,1100,1101,1085 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, сумму в размере 6413 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого здоровью и судебные расходы в размере 1848 рублей, а всего сумму в размере 8261 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 13552 рублей, а всего сумму в размере 63552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.