Решение от 26.03.2019 по делу № 2-996/2019 от 11.10.2018

Дело 2-996/2019                                                                    26 марта 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Гузевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Усикову А. А.чу, Михалевой Л. И., Тежемётовой Л. Н., СмО. О. Н., Низовцевой Л. Г. об обязании привести планировку квартиры в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга в связи с поступившем обращением Церкасевич Л.В. о самовольной перепланировке в квартире на 1-ом этаже, проведено обследование <адрес> корпус 1 по <адрес> результатам проведенного обследования помещения (акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ), при обследовании квартиры выявлена самовольная перепланировка и переустройство. Документы о проведении необходимого согласования перепланировки собственниками квартиры в МВК не представлены. Просит обязать ответчиков привести планировку <адрес> прежнее состояние, согласно поэтажному плану, выполненному ПИБ <адрес> по состоянию на 1988 год в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиками подан встречный иск о сохранении <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от встречных исковых требований.

Представитель истца - администрации <адрес> Санкт-Петербурга в суд не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки представителя, не представил доказательств уважительности причин неявки представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Усиков А.А., Михалева Л.И., Тежемётова Л.Н., СмО. О.Н., Низовцева Л.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель Новик Е.Н. в суд явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Третье лицо Крылова В.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца Волкова К.А. была извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 104). В судебное заседание представитель истца не явился.

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кашемяченикова В.В. извещена повесткой (л.д. 118).

Принимая во внимание, что представитель истца без уважительных причин не явился в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения уважительности причин неявки в суд истец не представил, не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░. ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: