Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2019 ~ М-1956/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-2345/2019г

(24RS0028-01-2019-002454-13)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 августа 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы Орловой М.Б. – Кочетковой Е.В.,

представителя ответчицы Фадеевой Н.В. – Дражнюк Ю.Ю.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Орлова М.Б. к Фадеева Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы,

у с т а н о в и л

ИП Орлова М.Б. обратилась в суд с иском к Фадеевой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы, указывая на то, что ответчица в период с 06.05.2014г по 17.04.2017г являлась директором ООО 17.04.2017г указанное ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО» имело задолженность перед истицей в размере 161.878 руб 61 коп по договору аренды нежилого помещения от 14.10.2014г. Учитывая, что ответчица, являясь директором ООО, зная о долге перед ИП Орловой М.Б. и иными кредиторами, не возражала против исключения компании из ЕГРЮЛ, фактически ООО отказалось от исполнения обязательств, Фадеева Н.В. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, истица, с учетом уточненного иска от 21.08.2019г, просит прилечь Фадееву Н.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с нее сумму задолженности в размере 161.878 руб 61 коп.

В судебном заседании представитель истицы ИП Орловой М.Б. – Кочеткова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчицы Фадеевой Н.В. – Дражнюк Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы не признал, пояснил, что ООО «Свежие продукты Плюс» никогда не являлось банкротом, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у директора ООО не имелось, а потому в иске должно быть отказано в полном объеме.

Истица Орлова М.Б., ответчица Фадеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и ответчицы.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ООО было зарегистрировано 24.02.2014г по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО являлась розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах.

Директором указанного ООО в период с 06.05.2014г по 17.04.2017г являлась Фадеева Н.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2019г.

06.10.2014г между ИП Орловой М.Б. и ООО был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО арендовало во временное владение и пользование помещение площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, под магазин продовольственных товаров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015г с ООО в пользу ИП Орловой М.Б. была взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 161.878 руб 61 коп.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21.06.2019г, ООО 17.04.2017г прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 03.05.2017г исполнительное производство №-ИП от 01.08.2015г о взыскании с ООО в пользу ИП Орловой М.Б. суммы в размере 161.878 руб 61 коп было прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Орловой М.Б. о взыскании с Фадеевой Н.В. как бывшего директора ООО в порядке субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Часть 3.1 статьи 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт взыскания по решению суда суммы задолженности и возбуждения исполнительного производства в отношении ООО не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его участника (руководителя), а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности. Наличие у ООО задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Таким образом, оснований для взыскания с Фадеева Н.В. в пользу ИП Орлова М.Б. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Пунктом 2 статьи 10 указанного закона (утратившим силу на основании Федерального закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") предусматривалось, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Поскольку статья 10 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу, оснований для привлечения ответчицы Фадеева Н.В. к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ИП Орлова М.Б. к Фадеева Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 28.08.2019г)

Председательствующий                  Майорова О.А.