Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2016 ~ М-2394/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3011/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Д.С. к ПАО «<данные изъяты> о расторжении договора и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время – ПАО «Почта <данные изъяты>») (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, на основании которого истцу предоставлена в пользование кредитная карта № с лимитом 10 000 руб. под 30,57% годовых. По истечении трех месяцев с момента заключения данного договора, несмотря на то, что истец кредитной картой не пользовался, в адрес последнего от ответчика стали поступать звонки о наличии задолженности в размере 2711 руб. 38 коп. На основании письменного обращения истца в отделение полиции, по факту наличия вышеуказанной задолженности проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. За время проведения следственных действий сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 7511 руб. 38 коп., в связи с чем, с конца июня 2016 года в адрес истца от Банка стали поступать звонки с требованием о погашении задолженности. Полагает, что в результате неправомерных действий Банка, не обеспечившего защиту от проникновения посторонних лиц в его структуру, испорчена его (истца) кредитная история, что в дальнейшем затруднит получение кредитов в других банках и причинен моральный вред. Требование истца о выдаче Банком письменного отказа о расторжении договора, оставлено без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать задолженность в размере 7511 руб. 38 коп.; восстановить кредитную историю и взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Виноградов Д.С. уточнил требования и просил расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность в размере 7511 руб. 38 коп. В остальной части требования не поддержал. Также пояснил, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий органами полиции установлено, что денежные средства с его карты в размере 2711 руб. 38 коп. перечислялись через сеть Интернет электронным платежом с использованием платежной системы <данные изъяты> без использования банкомата на счет, зарегистрированный в мультивалютной платежной системе. Установить лицо, на чей счет были переведены указанные денежные средства, не представилось возможным ввиду нахождения обслуживающей компании на территории иностранного государства. Поскольку, согласно инструкции по пользованию «<данные изъяты>», все покупки в сети Интернет защищены самым современным способом, при оплате ему должно было прийти SMS-сообщение с одноразовым паролем. Однако SMS-сообщение на его номер телефона не приходило, никаких распоряжений на перечисление денежных средств с кредитной карты в счет оплаты товаров, услуг он не давал. Просил исковые требования, с учетом их уточнений, удовлетворить.

Ответчик ПАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым Д.С. и ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время – ПАО «<данные изъяты>» (л.д.47,48,130-137) заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №.

На основании указанного договора истцу предоставлена в пользование кредитная карта № с кредитным лимитом 10 000 руб. под 30,57% годовых (л.д.6-8).

По истечении трех месяцев с момента заключения данного договора в адрес Виноградова Д.С. от сотрудников ПАО «<данные изъяты>» стали поступать телефонные звонки о наличии задолженности в размере 2711 руб. 38 коп.

В связи с чем, истец обратился в ОП № УМВД России по г.Смоленску с соответствующим заявлением (л.д.108).

На основании письменного обращения истца, отделом полиции проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с банковской карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» тайно похитило принадлежащие Виноградову Д.С. денежные средства в размере 2311 руб., переведя их на свой расчетный счет и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинило истцу незначительный материальный ущерб. По данному факту ст.дознавателем ОП № УМВД России по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.114).

За время проведения следственных действий сумма задолженности по спорному кредитному договору увеличилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 4311 руб. 38 коп. (л.д.124).

Письменные обращения истца в адрес ПАО «<данные изъяты>» с требованиями о предоставлении письменных обоснований наличия задолженности перед банком, письменного отказа о расторжении кредитного договора и аннулировании имеющейся задолженности, оставлены без удовлетворения (л.д.111,121,122,123,124).

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца, письменными материалами дела и материалами уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения денежных средств с банковской карты Виноградова Д.С.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на неправомерные действия Банка, не обеспечившего защиту от проникновения посторонних лиц в его структуру, в результате чего истцу причинены убытки в виде задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Положением Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений указанной статьи, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п.2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3 названной статьи).

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отмечено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст.401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

В п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» №, принадлежащей Виноградову Д.С. произошло несанкционированное снятие 2145 руб. (л.д.29). Получателем вышеуказанных денежных средств является интернет сайт ALIBAMA.COM, LONDON, GB. Деньги перечислялись электронным платежом с использованием платежной системы VISA без использования банкомата на счет, зарегистрированный в мультивалютной платежной системе Worldpay (UK) Limited (л.д.29).

Согласно Инструкции по использованию «<данные изъяты>» (л.д.119-120), все покупки в Интернете защищены самым современным способом – 3-D Secure. При каждой такой покупке Банк будет присылать держателю карты SMS с одноразовым паролем, действующим несколько минут. Все остальные операции по «<данные изъяты>» защищены ПИН-кодом, который известен только клиенту.

Из пояснений истца в суде следует, что выданной ответчиком на его имя кредитной картой № он (истец) ни разу не воспользовался, никаких распоряжений на перечисление денежных средств с кредитной карты в счет оплаты товаров, услуг не давал, никаких SMS-сообщений от ПАО «<данные изъяты>» на его номер телефона не приходило, что также подтверждается детализацией предоставленных оператором Tele2-Смоленск абоненту Виноградову Д.С. услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-107).

Согласно сообщению ПАО «<данные изъяты>» (в настоящее время – ПАО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ никаких банковских услуг к банковской карте истца подключено не было (уголовное дело №, л.д.32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место несанкционированное списание денежных средств с банковской карты истца, ответственность за последствия которого лежит на Банке, не обеспечившего надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, в частности Виноградова Д.С.

Доказательств того, что имело место выбывание кредитной карты из обладания истца или попадание ее реквизитов третьим лицам по вине самого истца вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств, у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца об аннулировании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> «<данные изъяты>» №, выданной на его имя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку указанный договор является незаключенным, так как истец выданную на его имя банковскую карту не активировал и ею не пользовался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова Д.С. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «<данные изъяты>» аннулировать задолженность по кредитной карте <данные изъяты> «<данные изъяты>» №, выданной на имя Виноградова Д.С..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Волкова