Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30573/2017 от 29.09.2017

    Судья Аникеева Е.Д.                                                       Дело № 33а-30573/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

    судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.

    рассмотрела 04 октября 2017 года частные жалобы ООО «Опалиха-Сити» и Главного управления культурного наследия Московской области на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года о применении мер предварительной защиты.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

        установила:

        определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года применены меры предварительной защиты по коллективному административному иску группы физических лиц (ведение дела поручено Александровой А.И.) о признании незаконным пункта 2 Приложения № 3 к Распоряжению Главного управления культурного наследия Московской области от 14.06.2017 № <данные изъяты> «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области».

        В частных жалобах ООО «Опалиха-Сити» и Главное управление культурного наследия Московской области просят об отмене данного определения.

        В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

                        Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Из материалов дела усматривается, что группа граждан оспаривает законность распоряжения Главного управления культурного наследия Московской области об исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области, парка бывшей усадьбы Николаевых-Юсуповых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII-начало XX веков.

В соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 16.09.2013 № 221-ПГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области» в структуру исполнительных органов государственной власти Московской области входит Главное управление культурного наследия Московской области (ГУКН Московской области, Мособлнаследие), которое согласно Положению об указанном Управлении, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 N 287/11, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее также - объекты культурного наследия) и реализующим государственную политику в указанной сфере.

ГУКН Московской области, в числе прочего, наделено полномочиями по принятию решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень; по принятию по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Главного управления, правовых актов нормативного характера - распоряжений, которые действуют на всей территории Московской области и обязательны для государственных органов Московской области и учреждений Московской области, а также органов местного самоуправления, юридических и физических лиц.

Таким образом, оспариваемое административными истцами распоряжение является нормативным правовым актом: оно издано в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, содержит правовые нормы, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на прекращение существующих правоотношений в сфере выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области.

Согласно статье 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Разрешая заявленное ходатайство и применяя меру предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого пункта 2 Приложения № 3 к Распоряжению Главного управления культурного наследия Московской области от 14.06.2017 № 45РВ-318 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области», судья указанные выше нормоположения не учел, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявленного ходатайства суду следует учесть вышеизложенное, а также правильно определить подсудность возникшего спора (статьи 19, 20 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Председательствующий

Судьи