Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2013 от 01.04.2013

Дело №2-488/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя О.М. Такушинова

при секретаре Трибунской О.С.,

с участием представителя истца ОАО «МТС-Банк» Баканова В.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Нестеренко М.Н. Давыдова А.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Нестеренко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Нестеренко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АКБ «МБРР» (ОАО) и Нестеренко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования счета (Кредитный договор №), включающий в себя: Заявление на выпуск банковской карты с разрешенным овердрафтом, Условия получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования (далее Условия договора), Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО) за осуществление расчетов по операциям с использованием карт с разрешенным овердрафтом. Во исполнение условий названного договора решением Кредитного комитета Банка Нестеренко М.Н. был предоставлен Кредит с лимитом в размере <данные изъяты>) рублей, сроком кредитования – 36 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 24 % годовых. В соответствии с положениями названного кредитного договора Нестеренко М.Н. обязался возвратить полученную сумму кредитных средств посредством осуществления ежемесячных платежей в размере, установленном в соответствии с Тарифами, и включающих в себя сумму погашения основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Проценты начислялись за прошедший расчетный период, представляющий собой один календарный месяц. При этом минимальная сумма ежемесячного платежа должна быть не менее 5 % от суммы основного долга. Факт использования Нестеренко М.П., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств Банка, предоставленных в рамках указанного выше лимита, подтверждается Расчётом суммы задолженности, а также выпиской по счету №, открытому на имя ответчика. В нарушение условий рассматриваемого договора Нестеренко М.Н. не выполнял должным образом взятые на себя обязательства, не производил соответствующие обязательные ежемесячные платежи, тем самым допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту. Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в соответствующем расчёте задолженности, согласно которому общая сумма задолженности Нестеренко М.Н. перед ОАО «МТС-Банк» составляет <данные изъяты>). В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию с ответчиком ОАО «МТС-Банк» не удалось, последний обратился за защитой своих интересов кредитора в суд. В судебном заседании представитель истца ОАО «МТС-Банк» по доверенности Баканов В.А., поддержал заявленные исковые требования, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать в пользу ОАО «МТС-Банк» с Нестеренко М.Н. задолженность по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> 57 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Представитель ответчика Нестеренко М.Н. по доверенности Давыдов А.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неуплаченных пеней/штрафов, судебных расходов не согласился по следующим основаниям. Истцом не соразмерно выставлены пени/штрафы в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, расчет пени/штрафов не произведен, так как невозможно определить на какую сумму выставлены пени/штрафы. Также указанные пени/штрафы несоразмерны заявленным исковым требованиям,
так как если отталкиваться от прямого толкования кредитного договора, то 10% от суммы задолженности основного долга <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, не соблюден претензионный порядок о взыскании денежных средств с Нестеренко М.Н., а также Нестеренко М.Н. не получал уведомление о переименовании МБРР в МТС БАНК. При этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании, после чего с мая 2011 по март 2012 года им было оплачено <данные изъяты> рублей, которые не пошли в счет погашения задолженности, так как банк МБРР был переименован в МТС БАНК. Просит отказать в исковых требованиях ОАО МТС БАНК к Нестеренко М.Н. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 420, а также п.1. ст. 421 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при свободе граждан и юридических лиц в их заключении.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 435 ГК РФ определяется понятие оферты, согласно содержанию которой по офертой понимается адресованное одному или нескольким конкретным лицам достаточно определенное предложение и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Нестеренко М.Н., основываясь на надлежащим образом оформленном «Заявлении на выпуск банковской карты с разрешенным овердрафтом», предоставленном ответчикомв БанкДД.ММ.ГГГГ, заключили ДД.ММ.ГГГГ Договор банковского счета с условиями кредитования счета (Кредитный договор №), составной частью которого являются: Заявление на выпуск банковской карты с разрешенным овердрафтом, Условия получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования (далее Условия договора), Тарифы АКБ «МБРР» (ОАО) за осуществление расчетов по операциям с использованием карт с разрешенным овердрафтом.

Согласно условиям названного Договора Банк открывает держателю карты банковский счет, предоставляет в пользование карту и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание держателя карты при совершении последним операций по счету. При этом Банк предоставляет держателю карты кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (Кредит) в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых Банком держателю карты (Лимит кредита).

Решением Кредитного комитета АКБ «МБРР» (ОАО) Нестеренко М.Н. был предоставлен кредит с овердрафтным лимитом в размере <данные изъяты>) рублей.

За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита на начало операционного дня по ставке согласно «Тарифам АКБ «МБРР» (ОАО) за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом», за период фактического пользования Кредитом, исходя из календарных дней в году (п. 5.6 Условий договора). Процент за пользование предоставленным Нестеренко М.Н. кредитом составляет 24%(п. 21.10. Тарифов).

В соответствии с содержанием п. 1.5 Кредитного договора, Банк вправе изменять и/или дополнять Условия и/или Тарифы по своему усмотрению, а также в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации, нормативной базы Банка России и правил международной платежной системы. Уведомление Держателя карты об изменении и/или дополнении Условий и/или Тарифов осуществляется Банком путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов в местах обслуживания клиентов Банка и на Интернет-сайте Банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие новых редакций Условий и/или Тарифов.

Факт получения Нестеренко М.Н. пластиковой карты (вид карты VISA Classic) АКБ «МБРР» (ОАО) с PIN-конвертом к ней, а также использование ответчиком денежных средств Банка, предоставленных в рамках указанного выше лимита, находит свое подтверждение Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту №, соответствующим расчетом суммы задолженности, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с положениями п. 5.11 Кредитного договора Нестеренко М.Н. обязался ежемесячно уплачивать Банку минимальную сумму платежа по кредиту, установленную Тарифами, включающую сумму погашения основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за прошедший расчетный период (календарный месяц). При этом минимальная сумма погашения по Кредиту составляет 5 % от суммы основного долга (п. 21.12 кредитного договора).

За нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту держатель карты уплачивает Банку неустойку (штрафы, пени) в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей (п. 21.14 кредитного договора).

Судом установлено, что в нарушение условий рассматриваемого кредитного договора Нестеренко М.Н. не выполнял должным образом взятые на себя обязательства, не производил соответствующие обязательные ежемесячные платежи, тем самым допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту, что находит свое подтверждение в расчёте истца, а также предоставленной в рамках судебного разбирательства выписке по счету ответчика.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям п. 5.4 кредитного договора в случае нарушения держателем карты обязательств по кредиту Банк вправе потребовать досрочного погашения держателем карты всей существующей задолженности по кредиту. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту направляется держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. При этом, по истечении срока, установленного Банком в требовании о досрочном исполнении обязательств по кредиту, сумма задолженности считается просроченной задолженностью держателя карты перед Банком и начисление процентов за пользование денежными средствами Банка на сумму просроченной задолженности прекращается.

Невыполнение Нестеренко М.Н. обязательств по возврату соответствующей суммы задолженности по кредитному договору, послужило основанием для направления ОАО «МТС Банк» ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредиту, с одновременным аннулированием лимита кредита карты.

Данное требование Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с условиями кредитного договора, приобщенному к материалам дела, задолженность Нестеренко М.Н. перед ОАО «МТС-Банк» составляет – <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп.;

неуплаченные штрафы/пени – <данные изъяты> коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков неуплаченной пени по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает, что предусмотренный договором размер штрафа явно завышен.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать сумму неуплаченного штрафа/пени – <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко М.Н. перечислена сумма <данные изъяты> рублей, которые не пошли в счет погашения долга, суд их считает необоснованными, поскольку из исковых требований, выписки по счету, следует, что данная сумма пошла в погашение основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) наименование Банка изменено с Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» - ОАО на открытое акционерное общество «МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк». При этом, изменение наименования Банка не влечет для ответчика никаких правовых последствий, стороной по договору является то же юридическое лицо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика Нестеренко М.Н. подлежит взысканию в пользу истца ОАО «МТС-Банк» государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения судебных издержек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>