Решение по делу № 33-2260/2019 от 25.04.2019

Судья Шалагина Т.В.                        Дело № 33-2260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретарях Корепановой С.В., Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2019 года дело по частной жалобе истца К.Р.Я., поданной ее представителем М.А.А., на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года, которым

оставлено без рассмотрения исковое заявление К.Р.Я. к К.Н.Р. об оспаривании сделки – договора купли-продажи пристроя к зданию ЦТП по адресу Удмуртская Республика <адрес> от 14 июня 2012 года № и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя К.Р.Я. - М.А.А., доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя К.Н.Р. - Г.Т.Э., полагавшего что жалоба подлежит удовлетворению; объяснения представителя ООО «УКС» Е.А.А., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.Р.Я. обратилась к К.Н.Р. с иском о признании притворной сделкой заключенного между ними 14 июня 2012 года договора купли-продажи ей К.Н.Р. пристроя к зданию ЦТП площадью 563,6 кв.м. по адресу Удмуртская Республика <адрес> с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки путем признания договора купли-продажи от 14 июня 2012 года № договором дарения с последующей передачей имущества под залог.

Обжалуемым определением исковое заявление К.Р.Я. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 ст.213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явились признание определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года обоснованным заявления ООО «УКС» о признании гражданина К.Н.Р. - супруга К.Р.Я. несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов, а также наличие не вступивших в законную силу судебных постановления по спору между ООО «УКС» и К.Р.Я. и К.Р.Н. о признании вышеуказанного пристроя к зданию ЦТП совместно нажитым ими в браке и обращении на него взыскания по обязательствам К.Р.Н. и спору о признании брачного договора между К.Р.Я. и К.Р.Н. недействительным.

    В частной жалобе К.Р.Я. просит данное определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям ст. ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по смыслу данного Федерального закона кредиторы, а также финансовый управляющий могут оспаривать сделки, которые заключены должником, однако должник К.Р.Н. стороной договора купли-продажи от 14 июня 2012 года № не являлся; само по себе наличие спора о признании имущества совместно нажитым и выделении доли супруга-должника, при отсутствии вступившего в законную силу решения по такому делу, о наличии оснований для оставления искового заявления К.Р.Я. не свидетельствует.

ООО «УКС» в возражениях на частную жалобу полагает, что суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения по существу на основании абзаца 3 пункта 2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку здание пристроя в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является общей совместной собственностью К.Р.Я. и К.Р.Н., а следовательно, входит в конкурсную массу и из вырученных от его реализации средств будут удовлетворяться требования кредиторов, одним из которых является ООО «УКС»; в соответствии с пунктом 4 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие К.Н.Р., надлежащим образом изведенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

С выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления К.Р.Я. без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника-гражданина.

В силу пункта 4 ст. 213.32 данного Федерального закона оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; в отношении общего имущества супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, исходя из регулирующих спорные отношения приведенных выше норм материального права, оспариванию в рамках дела о банкротстве подлежат совершенные супругом должника-гражданина сделки, связанные с распоряжением принадлежащим им общим имуществом, и по основаниям, предусмотренным ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Между тем, при наличии судебного спора в отношении пристроя к зданию ЦТП по <адрес>, до его разрешения и вступления в законную силу судебного постановлениям по нему, факт принадлежности данного имущества на праве общей совместной собственности К.Р.Я. и К.Р.Н., с наличием которого пункт 4 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» связывает рассмотрение сделки, совершенные супругом должника-гражданина, нельзя признать установленным.

Кроме того, по настоящему делу иск предъявлен лицом, не участвующим в деле о банкротстве К.Р.Н. и не перечисленным в пункте 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заключенный между супругой гражданина-должника К.Р.Н. - К.Р.Я. и К.Н.Р. договор купли-продажи от 14 июня 2012 года оспаривается по настоящему делу по основаниям, предусмотренным не семейным, а гражданским законодательством.

Поскольку при указанных обстоятельствах установленные приведенными выше нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства, с которыми указанные нормы связывают возможность предъявления иска о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве гражданина не установлены, основания для оставления без рассмотрения искового заявления К.Р.Я. отсутствовали.

Доводов и обстоятельств, опровергающих указанные выводы, возражения ООО «УКС» на частную жалобу не содержат.

По приведенным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; частная жалоба К.Р.Я. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года отменить, дело направить в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу К.Р.Я. удовлетворить.

Председательствующий                    Глухова И.Л.    

Судьи                                Гулящих А.В.

                                Рогозин А.А.