Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 ~ М-371/2017 от 25.07.2017

Дело №2-394/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 21 сентября 2017 г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                 Некрыловой Н.А.,

с участием

представителя истца                             Горлова О.В.,     представителя ответчика                             Лучкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремовой Анжелы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Россия-Агро» о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни

установил:

Ефремова Анжела Николаевна обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность главного экономиста планово-экономического отдела ООО «Россия-Агро»; ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по собственному желанию.

Получив окончательный расчет, она выяснила, что ей не выплачена компенсация за работу в праздничные и выходные дни. В нарушение требований трудового законодательства об оплате такой работы в двойном размере либо предоставлении другого дня отдыха, ей работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалась в одинарном размере, день отдыха не предоставлялся.

С учетом уточненных требований (л.д.3-4, 33-34, том 2), просит взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 16 709 руб. 70 коп., в том числе

в ДД.ММ.ГГГГ. по 720 руб. 04 коп. в день, а всего 1 440 руб. 09 коп. за работу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.,

в ДД.ММ.ГГГГ. по 752 руб. 77 коп. в день, а всего 3 763 руб. 86 коп. за работу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

в ДД.ММ.ГГГГ. по 788 руб. 62 коп. в день, а всего 5 520 руб. 33 коп. за работу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,

в ДД.ММ.ГГГГ. 793 руб. 87 коп. за работу ДД.ММ.ГГГГ.,

в ДД.ММ.ГГГГ. по 974 руб. 18 коп. в день, а всего 1 948 руб. 35 коп. за работу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.,

в ДД.ММ.ГГГГ. 828 руб. 05 коп. за работу ДД.ММ.ГГГГ.,

в ДД.ММ.ГГГГ. по 805 руб. 05 коп. в день, а всего 2 415 руб. 15 коп. за работу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ефремова А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, суду пояснив, что за период работы в ООО «Россия-Агро» она неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни в связи с производственной необходимостью: нужно было проводить хронометражи на поступающую технику и прицепное оборудование для определения нормы выработки агрегата и нормы списания ГСМ. В эти дни она могла находиться в полях, на ферме, в кабинете. Когда ее привлекали к работе в выходные и праздничные дни, она писала служебную записку на имя директора о своем согласии, где содержалась графа «день отдыха». Она заполняла эту графу, но это не означало, что в указанный день она отдыхала. Для того, чтобы взять отгул за работу в выходной, необходимо было писать еще одну служебную записку о предоставлении дня отдыха, о чем потом издавался отдельный приказ. День отдыха ей был предоставлен лишь один раз – ДД.ММ.ГГГГг. Взять другие дни отдыха не было возможности в связи с характером работы. Когда она получила окончательный расчет при увольнении, она поняла, что оплата за работу в выходные и праздничные дни была произведена ей в одинарном размере. Просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика 16 709 руб. 70 коп.

Ее представитель Горлов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной Пономаревой Ю.Г., ВРИО нотариуса Уваровского района Тамбовской области Сорокиной Н.И., №, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, суду пояснив следующее. Ефремова А.Н., занимая должность главного экономиста ООО «Россия-Агро» неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни. Она писала служебные записки о согласии с привлечением ее к работе по инициативе работодателя, которые содержали графу о дате предполагаемого дня отдыха. Не заполнить эту графу Ефремова А.Н. не могла, таков был порядок в организации. Однако, это не означало, что именно в этот день Ефремова А.Н. брала отгул. Так, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к работе ДД.ММ.ГГГГ. она указала днем предполагаемого отдыха ДД.ММ.ГГГГ., а этот день пришелся на выходной день - субботу, в который она, вдобавок ко всему, еще и привлекалась к работе. За все время работы в выходные дни Ефремовой А.Н. лишь один раз предоставлялся день отдыха - ДД.ММ.ГГГГ., о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно сделать вывод, что для того, чтобы воспользоваться днем отдыха, работник должен был написать заявление с указанием даты отгула, на основании которого издавался приказ. Таких приказов ответчиком не представлено. В табелях учета рабочего времени также не отмечено, что Ефремова А.Н. брала отгулы. Ее дочь ФИО3 действительно работала в отделе кадров, но ею не допускались нарушения издания приказов о работе в выходные дни и предоставлении дней отдыха. Работодателем такие факты установлены не были. Приказ о лишении премии ФИО3 был издан за неподготовку проекта приказа о работах с вредными и опасными условиями труда. Сейчас он отменен решением Грибановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ., которое еще не вступило в законную силу. Иск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Лучкина Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220, том 1) иск признала частично, суду пояснив, что несмотря на наличие приказа о привлечении истца к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. фактически в эти дни она не работала, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за август. Привлечение истца по инициативе работодателя к работе в остальные дни, указанные в иске, признала, пояснив, что все эти дни оплачены в одинарном размере. Лучкина Л.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ефремова А.Н. работала по инициативе работодателя. Однако приказы на эти дни не издавались, а потому они оплате в двойном размере не подлежат. Работодатель готов оплатить истцу работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в двойном размере, доплатив т.е. в сумме 4 793 руб. 48 коп. Работа в остальные выходные и праздничные дни оплачена истцу в одинарном размере и ей предоставлялись дни отдыха. Отсутствие в табелях учета рабочего времени соответствующих обозначений дней отдыха является технической ошибкой. А потому в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Представитель ответчика Бабкина Ю.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, том 2), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что истцу предоставлялись дни отдыха за привлечение ее к работе в выходные и праздничные дни, но табели учета рабочего времени составлялись некорректно, поэтому в них эти сведения не отражены. В период работы истца в ООО «Россия-Агро» кадровый учет вела ее дочь ФИО3, которая ошибочно или намеренно некорректно заполняла табели учета рабочего времени, не издавала приказы о предоставлении дней отдыха. В отношении ФИО3 по факту несвоевременной подготовки проекта приказа об оплате труда работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, проводилась служебная проверка, ее привлекали к дисциплинарной ответственности. По факту ненадлежащего составления табелей учета рабочего времени, неиздания приказов о работе в выходные и праздничные дни проверка не проводилась, но указанные факты характеризуют работу ФИО3 в целом. Она составляла табели, издавала приказы, бухгалтер Свидетель №1 начисляла истцу заработную плату. А потом все вместе уволились. Ефремова А.Н. сама была согласна, что ей за работу в выходные будет предоставлен день отдыха, о чем указывала в служебных записках и определяла день, в который хочет взять отгул. Ей дни отдыха предоставлялись. А потому ее требования в большей части не обоснованы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что имеет высшее экономическое образование, в тот период, когда увольнялась Ефремова А.Н., она работала <данные изъяты> в ООО «Россия-Агро». Уволилась она (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Работников ООО «Россия-Агро» при необходимости привлекали к работе в выходные и праздничные дни. Почти всем работа в выходные дни оплачивалась в одинарном размере. Оплата труда Ефремовой А.Н. за работу в выходные и праздничные дни также производилась в одинарном размере. Она доводила эту информацию до руководства. Оплата в двойном размере начислялась только водителям и механизаторам. Для привлечения к работе в выходной работник писал служебную записку, издавался приказ. В служебной записке указывалась дата выхода в выходной день и предполагаемая дата отдыха. Если работнику требовался выходной день, он писал отдельное заявление.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что занимает должность <данные изъяты> ООО «Россия-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ., имеет среднее профессиональное образование. У них в организации работа в выходные дни обычно оплачивается в одинарном размере и предоставляется выходной день. Расчет сотрудников при увольнении производится по данным отдела кадров. Если сотрудник берет день отдыха за работу в выходной день, то в табеле учета рабочего времени ставится «НВ» - неоплачиваемый выходной, при этом норматив часов за месяц не изменяется. Для предоставления дня отдыха работнику в счет работы в выходной день должен издаваться отдельный приказ.

Свидетель Свидетель3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что занимает должность <данные изъяты> в ООО «Россия-Агро». Ему известно, что Ефремова А.Н. претендует на оплату работы в выходные и праздничные дни в двойном размере. Он в своей записной книжке ведет учет работы главных специалистов организации, в том числе, и Ефремовой А.Н. Несколько дней тому назад, дней 10-15, он готовился к судебному заседанию и выписал из записной книжки даты, когда истец привлекалась к работе в выходные, и когда брала отгулы за эти дни. Предъявить записную книжку для обозрения не может, так как утерял ее. Неоплаченных дней работы в выходные у Ефремовой А.Н. не было. Он также составлял служебную записку о ненадлежащем выполнении специалистом по кадрам ФИО3 (дочерью истца) должностных обязанностей, а именно, некорректном ведении табелей учета рабочего времени с нарушениями в условных обозначениях, неподготовке приказов на сотрудников предприятия на основании служебных записок о работе в выходные и праздничные дни. На кого еще, кроме Ефремовой А.Н., не подготавливались приказы, он запамятовал. Видел ли он приказы о предоставлении Ефремовой А.Н. дней отдыха, он также не помнит. Для предоставления дня отдыха сотруднику отдельного заявления не требуется, достаточно даты, указанной в служебной записке. Всех условных буквенных обозначений, которые может содержать табель учета рабочего времени он не знает, а потому при подготовке служебной записки мог ошибиться в своих суждениях на этот счет. По данному факту проверка не проводилась. ФИО3 сразу ушла на больничный, а потом уволилась.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 01 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

По общему правилу, установленному ст.113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч.3), производится с письменного согласия работников по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе, работникам, получающим оклад (должностной оклад), в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, дополнительные дни отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день предоставляются работнику исключительно по его желанию, в противном случае на работодателя законом возложена обязанность оплатить эту работу в двукратном размере.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст.129 ТК РФ).

Из положений ст.153 ТК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.129 ТК РФ следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад, применяется дневная или часовая ставка сверх оклада, при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №1622-О-О от 08.12.2011г., при определении оплаты труда наряду с другими факторами должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных, что относится как к сверхурочным работам, так и к работе в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени.

Согласно Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009г. №588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Судом установлено, что Ефремова Анжела Николаевна с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность <данные изъяты> (13 разряд) в административно-управленческий аппарат ООО «Россия-Агро» с окладом 16 561 руб., режим труда: полное рабочее время; ей установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. с ней заключен трудовой договор, согласно которому местом работы Ефремовой А.Н. являлось <адрес>; установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье; рабочее время: 36 часов в неделю (л.д.17-24, том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ. Ефремова А.Н. также занимала должность <данные изъяты> планово-экономического отдела ООО «Россия-Агро» по совместительству, режим труда: неполная рабочая неделя продолжительностью 18 часов, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98, 32-39, том1).

За период работы в ООО «Россия-Агро» Ефремова А.Н. в связи с производственной необходимостью как <данные изъяты> неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни. При этом, оплата труда истца за указанные дни производилась в одинарном размере, дни отдыха ей не предоставлялись.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № Ефремова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. уволена с занимаемых должностей по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, л.д.100, т.1)

При увольнении с ней произведен окончательный расчет и ей выплачена сумма 50 791 руб. 77 коп, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36). Представителем ответчика не оспаривается, что оплата труда Ефремовой А.Н. в выходные и праздничные дни в двойном размере в окончательный расчет не вошла.

Работа Ефремовой А.Н. в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается служебной запиской, в которой истец ДД.ММ.ГГГГ. выразила свое согласие на привлечение к работе (л.д.50), а также соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Ефремова А.Н. ознакомлена под роспись (л.д.49).

Представитель ответчика утверждал, что несмотря на издание приказа, истец в эти дни фактически не работала, о чем, по его мнению, свидетельствует табель учета рабочего времени, где в названные дни стоит условное буквенное обозначение «В» - выходной. Суд находит данное утверждение несостоятельным, поскольку работодателем приказ о привлечении Ефремовой А.Н. к работе в названные выходные дни не отменялся; подлинный табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. на бумажном носителе суду для обозрения представлен не был; а в представленной копии табеля нет подписей уполномоченных лиц (л.д.93, том 1).

Часовая ставка Ефремовой А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. составила 100,01 руб. (16 561 руб. (должностной оклад) / 165,6 (рабочее время в часах в ДД.ММ.ГГГГ при 36-часой рабочей неделе). Таким образом, оплата труда истца за один день работы при продолжительности рабочего дня 7,2 часа составила 720 руб. 04 коп. Ефремова А.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в одинарном размере, что соответствует 1 440 руб. 09 коп. Представленный Ефремовой А.Н. расчет взыскиваемой суммы за ДД.ММ.ГГГГ. математически верен, ответчиком не оспорен.

Работа Ефремовой А.Н. в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. - служебной запиской, где она выразила свое согласие, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Ефремова А.Н. ознакомлена под роспись, а также табелем учета рабочего времени (л.д.51,52, том 1; л.д.47, том 2);

ДД.ММ.ГГГГ. - табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в котором в этот день стоит условное буквенное обозначение «РВ» - работа в выходные и нерабочие праздничные дни; факт привлечения истца к работе в этот день также признал представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что работодатель готов оплатить этот день в двойном размере;

ДД.ММ.ГГГГ. - служебной запиской, где она выразила свое согласие, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Ефремова А.Н. ознакомлена под роспись, а также табелем учета рабочего времени (л.д.53,54, том 1; л.д.47, том 2);

ДД.ММ.ГГГГ. - служебной запиской, где она выразила свое согласие на привлечение к работе в выходной день и направление в командировку в г.Лиски, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Ефремова А.Н. ознакомлена под роспись, а также табелем учета рабочего времени (л.д.55,56, том 1; л.д.47, том 2);

ДД.ММ.ГГГГ. - служебной запиской, где она выразила свое согласие, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Ефремова А.Н. ознакомлена под роспись, а также табелем учета рабочего времени (л.д.57,58, том 1; л.д.47, том 2).

Кроме того, работа Ефремовой А.Н. в указанные выходные дни и оплата в одинарном размере объективно подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.230, том 1), согласно которому истцом отработано 25 дней (180 часов), 2 дня она находилась в командировке, при этом количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в этом месяце составило 22 дня.

Представитель ответчика требования Ефремовой А.Н. об оплате работы в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в двойном размере признал.

Часовая ставка Ефремовой А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. составила 104,55 руб. (16 561 руб. (должностной оклад) / 158,4 (рабочее время в часах в сентябре при 36-часой рабочей неделе). Таким образом, оплата труда истца за один день работы при продолжительности рабочего дня 7,2 часа составила 752 руб. 77 коп., а за пять дней - 3 763 руб. 86 коп. Представленный Ефремовой А.Н. расчет взыскиваемой суммы за ДД.ММ.ГГГГ. математически верен, ответчиком не оспорен.

Работа Ефремовой А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. - служебной запиской, где она выразила свое согласие, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в виде распечатки из программы по ведению кадрового учета, а также табелем учета рабочего времени (л.д.255, 256, том 1; л.д.48, том 2);

ДД.ММ.ГГГГ. - служебной запиской, где она выразила свое согласие, табелем учета рабочего времени за октябрь, в котором в этот день стоит условное буквенное обозначение «РВ» - работа в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д.256, том 1; л.д.48, том 2); факт привлечения истца к работе в этот день также признал представитель ответчика в судебном заседании;

ДД.ММ.ГГГГ. - служебной запиской, где она выразила свое согласие, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в виде распечатки из автоматизированной программы по ведению кадрового учета, а также табелем учета рабочего времени (л.д.253, 254, том 1; л.д.48, том 2);

ДД.ММ.ГГГГ. - служебной запиской, где она выразила свое согласие, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в виде распечатки из автоматизированной программы по ведению кадрового учета, а также табелем учета рабочего времени (л.д.251,252, том 1; л.д.48, том 2); факт привлечения истца к работе в этот день признал представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что работодатель готов оплатить этот день в двойном размере;

ДД.ММ.ГГГГ. - табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в котором в этот день стоит условное буквенное обозначение «РВ» - работа в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д.48, том 2); факт привлечения истца к работе в этот день также признал представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что работодатель готов оплатить этот день в двойном размере;

ДД.ММ.ГГГГ. - служебной запиской, где она выразила свое согласие, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в виде распечатки из автоматизированной программы по ведению кадрового учета, а также табелем учета рабочего времени (л.д.247, 248, том 1; л.д.48, том 2);

ДД.ММ.ГГГГ. - табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, в котором в этот день стоит условное буквенное обозначение «РВ» - работа в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д.48, том 2); факт привлечения истца к работе в этот день также признал представитель ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика требования Ефремовой А.Н. об оплате в двойном размере работы в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. признал.

Кроме того, работа Ефремовой А.Н. в указанные выходные дни и ее оплата в одинарном размере объективно подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231, том 1), согласно которому истцом отработано 28 дней (201,6 часов), при этом количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в этом месяце составило 21 день.

Часовая ставка Ефремовой А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. составила 109,53 руб. (16 561 руб. (должностной оклад) / 151,2 (рабочее время в часах в ДД.ММ.ГГГГ при 36-часой рабочей неделе). Таким образом, оплата труда истца за один день работы при продолжительности рабочего дня 7,2 часа составила 788 руб. 62 коп., а за семь дней - 5 520 руб. 33 коп. Представленный Ефремовой А.Н. расчет взыскиваемой суммы за ДД.ММ.ГГГГ. математически верен, ответчиком не оспорен.

Работа Ефремовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается служебной запиской, где она выразила свое согласие, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Ефремова А.Н. ознакомлена под роспись, а также табелем учета рабочего времени (л.д.59,60 том 1; л.д.49, том 2).

Факт привлечения истца к работе в этот день также признал представитель ответчика в судебном заседании, заявив о согласии работодателя оплатить Ефремовой А.Н. этот день в двойном размере.

Кроме того, работа Ефремовой А.Н. в указанный выходной день и оплата в одинарном размере объективно подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.232, том 1), согласно которому истцом отработано 22 дня (157,4 часов), 3 дня она находилась в командировке, при этом количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в этом месяце составило 21 день.

Часовая ставка Ефремовой А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. составила 110,26 руб. (16 561 руб. (должностной оклад) / 150,2 (рабочее время в часах в ДД.ММ.ГГГГ при 36-часой рабочей неделе). Таким образом, оплата труда истца за один день работы при продолжительности рабочего дня 7,2 часа составила 793 руб. 87 коп. Представленный Ефремовой А.Н. расчет взыскиваемой суммы за ДД.ММ.ГГГГ. математически верен, ответчиком не оспорен.

Работа Ефремовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается служебной запиской, где она выразила свое согласие, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Ефремова А.Н. ознакомлена под роспись, а также табелем учета рабочего времени (л.д.63,64 том 1; л.д.52, том 2).

Кроме того, работа Ефремовой А.Н. в указанные выходные дни и оплата в одинарном размере объективно подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.234, том 1), согласно которому истцом отработано 19 дней (136,8 часов), при этом количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в этом месяце составило 17 дней.

Часовая ставка Ефремовой А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. составила 135,30 руб. (16 561 руб. (должностной оклад) / 122,4 (рабочее время в часах в ДД.ММ.ГГГГ при 36-часой рабочей неделе). Таким образом, оплата труда истца за один день работы при продолжительности рабочего дня 7,2 часа составила 974 руб. 18 коп. Представленный Ефремовой А.Н. расчет взыскиваемой суммы за ДД.ММ.ГГГГ. математически верен, ответчиком не оспорен.

Работа Ефремовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается служебной запиской, где она выразила свое согласие, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также табелем учета рабочего времени (л.д.67,68 том 1; л.д.54, том 2).

Факт привлечения истца к работе в этот день также признал представитель ответчика в судебном заседании, заявив о согласии работодателя оплатить Ефремовой А.Н. этот день в двойном размере.

Кроме того, работа Ефремовой А.Н. в указанный выходной день и оплата в одинарном размере объективно подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.236, том 1), согласно которому истцом отработан 21 день (151,2 часов), при этом количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в этом месяце составило 20 дней.

Часовая ставка Ефремовой А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. составила 115,01 руб. (16 561 руб. (должностной оклад) / 144 (рабочее время в часах в ДД.ММ.ГГГГ при 36-часой рабочей неделе). Таким образом, оплата труда истца за один день работы при продолжительности рабочего дня 7,2 часа составила 828 руб. 05 коп. Представленный Ефремовой А.Н. расчет взыскиваемой суммы за ДД.ММ.ГГГГ. математически верен, ответчиком не оспорен.

Привлечение Ефремовой А.Н. к работе в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, который подтвердил, что истец работала в эти дни по инициативе работодателя; а также табелем учета рабочего времени, согласно которому она отработала по 7 часов в каждый из дней. Ее работа ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается служебной запиской, где она выразила свое согласие, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71, том 1; л.д.55-57, том 2); представитель ответчика заявил о согласии работодателя оплатить Ефремовой А.Н. этот день в двойном размере.

Кроме того, работа Ефремовой А.Н. в указанные выходные и праздничные дни и оплата в одинарном размере объективно подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.237, том 1), согласно которому истцом отработано 23 дня (165 часов), при этом количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в этом месяце составило 20 дней.

Часовая ставка Ефремовой А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. составила 805,05 руб. (16 561 руб. (должностной оклад) / 144 (рабочее время в часах в ДД.ММ.ГГГГ при 36-часой рабочей неделе). Таким образом, оплата труда истца за один день работы при продолжительности рабочего дня 7 часов составила 828 руб. 05 коп., а за три дня - 2 415 руб. 15 коп. Представленный Ефремовой А.Н. расчет взыскиваемой суммы за ДД.ММ.ГГГГ математически верен, ответчиком не оспорен.

Признание представителем ответчика факта привлечения Ефремовой А.Н. к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и готовность работодателя оплатить ей работу в эти дни в двойном размере (с учетом того, что приказы о привлечении ее к работе в эти дни отсутствуют, но работа уже оплачена ей в одинарном размере) свидетельствует о том, что Ефремова А.Н. могла привлекаться к работе в выходные и праздничные дни по инициативе работодателя и без издания соответствующих приказов. Нарушение работодателем положений трудового законодательства о необходимости издания письменного распоряжения о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в такой ситуации не должно влиять на права работника.

Доводы представителя ответчика о том, что Ефремовой А.Н. за работу в выходные дни предоставлялись дни отдыха, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указание в служебных записках, которые содержат согласие на привлечение к работе в выходной день и являются основаниями к соответствующим приказам, даты предполагаемого дня отдыха не свидетельствует о том, что в указанный день Ефремовой А.Н. действительно предоставлялся день отдыха. Такие утверждения представителя ответчика опровергаются табелями учета рабочего времени; расчетными листками, где указано количество отработанных дней и часов за месяц; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель2 о том, что для предоставления дня отдыха работник должен написать заявление, на основании которого издается отдельный приказ. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не усматривает.

Наряду с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что согласно сложившемуся в ООО «Россия-Агро» порядку, день отдыха предоставляется работнику на основании служебных записок к приказам о привлечении к работе в выходной день, а написания заявления и вынесения отдельного приказа не требуется, опровергаются также наличием в материалах дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ефремовой А.Н. и другому работнику ООО «Россия-Агро» ФИО4 на основании их заявления предоставлялся день отдыха за работу в выходной, согласно ст.153 ТК РФ (л.д.45, том 1).

Утверждения представителя ответчика о некорректном составлении работником отдела кадров ФИО3 табелей учета рабочего времени в части неуказания предоставляемых работникам дней отдыха не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо проверок в отношении ФИО3 по данному факту не проводилось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

К показаниям свидетеля Свидетель3 о том, что им в ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей, а именно, некорректного ведения табелей учета рабочего времени с нарушениями в условных обозначениях, неподготовки приказов на сотрудников предприятия на основании служебных записок о работе в выходные и праздничные дни, суд относится критически. Показания свидетеля противоречивы, он сам пояснял, что всех условных буквенных обозначений, которые может содержать табель учета рабочего времени не знает, а потому при подготовке служебной записки мог ошибиться в своих суждениях на этот счет.

Представленные ответчиком для обозрения подлинные табели учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. составлены по унифицированной форме, содержат определенные реквизиты и подписи уполномоченных лиц. Кроме того, в силу ч.4 ст.91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

Часть первая статьи 153 ТК РФ гарантирует повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день, направлена на защиту интересов работников в связи с осуществлением ими работы в предназначенное для отдыха время, которое они не могут использовать по своему усмотрению (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2704-О).

Суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств привлечения ответчиком истца к работе в выходные и праздничные дни, не предоставлении дней отдыха Ефремовой А.Н. за работу в эти дни, и не произведении работодателем оплаты ее труда в соответствии с требованиями закона и условиями трудового договора.

Поскольку работа истца в выходные дни днями отдыха ей не компенсирована, указанные дни подлежат оплате в двойном размере. В одинарном размере эти дни Ефремовой А.Н. оплачены, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу Ефремовой А.Н. подлежит взысканию компенсационная выплата за работу в выходные и праздничные дни в общей сумме 16 709 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ефремовой Анжелы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия-Агро» в пользу Ефремовой Анжелы Николаевны компенсационную выплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 16 709 (шестнадцать тысяч семьсот девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017г.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь