Решение по делу № 33-3485/2019 от 03.06.2019

Судья Махина Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33-3485/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абеляна А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года, которым Абеляну А. С. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Абеляна А.С. Киселева Д.Н., представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Пихтовой Е.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» Сверчковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Абелян А.С., которому по договору купли-продажи от 10 августа 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:25:0201063:241, расположенный по адресу: Вологодская <адрес>, 07 декабря 2018 года обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее – филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго»), мотивируя тем, что на его земельном участке расположена линия электропередач (ЛЭП), опоры для которой установлены без согласования с прежним собственником Проворовой Т.А. Нахождение воздушной линии электропередач (ВЛ) над участком исключает возможность строительства недвижимого объекта. Его заявление о переносе ЛЭП и снятии ограничения с участка от 27 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.

Просил обязать ответчика устранить нарушение его прав путем переноса опор ЛЭП за границы его земельного участка.

Определением суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Протокольным определением суда от 06 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее- ООО «Электропромсервис»), прежний собственник земельного участка Проворова Т.А.

В судебное заседание истец Абелян А.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представители по доверенности Киселев Д.Н., Главинова А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что при приобретении истцом земельного участка опоры ЛЭП на нем находились, но предыдущие собственники согласие на их установку не давали.

Представители ответчика филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» по доверенностям Пихтова Е.М., Кленова О.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электропромсервис» по доверенностям Сверчкова Л.В., Горенкова А.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Проворова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абелян А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласия на монтаж и проектирование ЛЭП в границах земельного участка с кадастровым номером №..., которые были установлены в 2008 году, ни он, ни прежние собственники (Фирсонов Н.М., Проворова Т.А.) не давали. Отмечает, что до настоящего времени работы по установлению охранной зоны объекта не проведены, количество размещенных опор ЛЭП и метод их размещения на земельном участке не соответствует проекту.

В отзыве Проворова Т.А., поддерживая доводы жалобы, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные Абеляном А.С. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 60, 63, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доказательств в подтверждение факта нарушения его прав как собственника земельного участка действиями филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго».

Как следует из материалов дела, линейный объект был возведен и введен в эксплуатацию <ДАТА>.

Согласно техническому паспорту электросетевого комплекса «...» расположение опор с момента их возведения не менялось. Сведения, изложенные в паспорте, не оспаривались и недействительными не признавались.

Оснований полагать самовольным строительство ЛЭП не имеется.

Согласно сведениям ЕГРП Фирсонов Н.М. с 23 марта 2009 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №....

В дальнейшем, на основании решения Вологодского районного суда от 27 августа 2015 года право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти Фирсонова Н.М. признано за Проворовой Т.А.

В настоящее время собственником указанного земельного участка является Абелян А.С. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2016 года, заключенного с Проворовой Т.А.

В ЕГРП на основании заявления от 03 февраля 2016 года и межевого плана от 25 ноября 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Багеос» Баркеловой Л.А., внесены сведения об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №....

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент приобретения земельного участка истцом его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством, линейный объект был возведен на земельном участке на основании разрешительных документов и согласований и принят в эксплуатацию, при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем линий электропередач, не являющейся временным сооружением, и наличии соответствующих ограничений.

Апелляционная жалоба Абеляна А.С. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абеляна А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова